Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже жилого дома и над квартирой расположен технический этаж. Управляющей компанией дома является ОАО "Жилкомплекс", по вине которого регулярно, начиная с 1997 года, происходят заливы квартиры истицы. После каждого залива истица вынуждена покупать стройматериалы и производить ремонт своими силами. Последний восстановительный ремонт, связанный с заливом квартиры 30.11.2010 года, был проведен истицей с августа 2011 года по январь 2012 года. Однако, 16.08.2012 года вновь с технического этажа дома произошел залив квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истице и ее семье причинены нравственные и физические страдания, которые негативно отразились на здоровье истицы и ее супруга - Г., скончавшегося 25.06.2012 года.
С. просила суд взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, - 199 580 руб. 57 коп., в счет возмещения морального вреда - 800 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 447 руб. 64 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Жилкомплекс" в пользу С. в счет возмещения ущерба 127 100 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 447 руб. 64 коп., а всего - 147 547 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 августа 2012 года в результате засора ливневой канализации на кровле дома произошел залив квартиры 141, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. Кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Свои обязанности по обслуживанию кровли дома ОАО "Жилкомплекс" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, произошел засор ливневой канализации, и как следствие залив квартиры истицы.
Согласно отчету ООО "Союз-эксперт" о размере ущерба от залива жилой квартиры предоставленному истицей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа) составляет - 127 100 рублей, (л.д. 50, 74). Экспертом установлено, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного залива (л.д. 59).
Не принимая в качестве доказательства по делу смету, составленную самой истицей, суд верно исходил из того, что она не соответствует критериям относимости и допустимости.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице ущерба от залива 16.08.2012 года в размере - 127 100 рублей, который подлежит взысканию с ОАО "Жилкомплекс".
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, однако, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизил испрашиваемую сумму до 10 000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о слушании дела 10 декабря 2012 г. ответчик был надлежащим образом извещен. Доказательств того, что ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегии не представлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10210/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10210/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже жилого дома и над квартирой расположен технический этаж. Управляющей компанией дома является ОАО "Жилкомплекс", по вине которого регулярно, начиная с 1997 года, происходят заливы квартиры истицы. После каждого залива истица вынуждена покупать стройматериалы и производить ремонт своими силами. Последний восстановительный ремонт, связанный с заливом квартиры 30.11.2010 года, был проведен истицей с августа 2011 года по январь 2012 года. Однако, 16.08.2012 года вновь с технического этажа дома произошел залив квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истице и ее семье причинены нравственные и физические страдания, которые негативно отразились на здоровье истицы и ее супруга - Г., скончавшегося 25.06.2012 года.
С. просила суд взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, - 199 580 руб. 57 коп., в счет возмещения морального вреда - 800 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 447 руб. 64 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Жилкомплекс" в пользу С. в счет возмещения ущерба 127 100 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 447 руб. 64 коп., а всего - 147 547 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 августа 2012 года в результате засора ливневой канализации на кровле дома произошел залив квартиры 141, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. Кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Свои обязанности по обслуживанию кровли дома ОАО "Жилкомплекс" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, произошел засор ливневой канализации, и как следствие залив квартиры истицы.
Согласно отчету ООО "Союз-эксперт" о размере ущерба от залива жилой квартиры предоставленному истицей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа) составляет - 127 100 рублей, (л.д. 50, 74). Экспертом установлено, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного залива (л.д. 59).
Не принимая в качестве доказательства по делу смету, составленную самой истицей, суд верно исходил из того, что она не соответствует критериям относимости и допустимости.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице ущерба от залива 16.08.2012 года в размере - 127 100 рублей, который подлежит взысканию с ОАО "Жилкомплекс".
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, однако, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизил испрашиваемую сумму до 10 000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о слушании дела 10 декабря 2012 г. ответчик был надлежащим образом извещен. Доказательств того, что ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегии не представлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)