Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25741/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании недействительным приложения к договору в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дуткина Г.С. по доверенности от 19.02.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным приложения N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (далее - договор) в части точек поставки электрической энергии (далее - электроэнергия) в многоквартирные жилые дома, указанных в пунктах 227928 - 227951.
В обоснование иска сетевая компания, ссылаясь на норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности части сделки, указало на недействительность в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующего пунктам 2, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) согласованного сторонами приложения N 2.1 к договору в части точек поставки электроэнергии физическим лицам в многоквартирные жилые дома путем указания конкретных квартир. Из приложения N 2.1 истец просит признать недействительными указанные в его пунктах 227928 - 227951 точки поставки электрической энергии.
Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: поскольку в силу пунктов 2, 88, 89 Правил N 530 квартиры в многоквартирных домах не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, следовательно, приложение N 2.1 в оспариваемой части в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным; поскольку в оспариваемой части приложения N 2.1 точкой поставки в отношении многоквартирного дома является не граница балансовой принадлежности электрических сетей истца и внутридомовых электрических сетей, сетевая компания несет убытки (недополучает стоимость услуг по передаче электроэнергии в объемах, переданных на общедомовые нужды; обязана оплатить гарантирующему поставщику (далее - ГП) в качестве фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, объемы электроэнергии, переданной на общедомовые нужды).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между сетевой компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги ТСО (пункт 2.1).
В приложении N 2.1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии физическим лицам, до которых сетевая компания берет на себя обязательство по передаче электроэнергии. При этом данные точки поставки электроэнергии гражданам-потребителям определены путем указания: Ф.И.О., N лицевого счета, населенный пункт, адрес; N расчетного счетчика, расчетный коэффициент счетчика, тип счетчика; прогнозная Р заявленная, кВт; Р max, кВт.
Полагая, что приложение N 2.1. к договору в части точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома (пункты 227928 - 227951) не соответствует действующему законодательству, поскольку, по его мнению, указание адресов жилых квартир в качестве места исполнения договора противоречит пунктам 2, 88 и 89 Правил N 530, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что толкование термина "точка поставки на розничном рынке", данное в пункте 2 Правил N 530; положения пункта 88 Правил N 530 применяются при правоотношениях по купле-продаже электроэнергии. Отклоняя довод истца о недействительности приложения N 2.1, касающегося спорных точек поставки, со ссылкой на пункт 89 Правил N 530, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по делам NN А46-11215/2011, А46-11305/2011, А46-12624/2011, А46-14704/2011, А46-14950/2011, А46-18507/2011 объем электроэнергии исчислялся с применением оспариваемых условий, которые не были признаны недействительными.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что к спорным отношениям положения статьи 180 ГК РФ о недействительности только части договора не могут быть применены, так как точки поставки являются существенным условием договора и без включения в него условий о точках поставки и приложения N 2.1, содержащего перечень точек поставки и величин заявленной и максимальной мощности, отсутствуют основания полагать, что договор был бы заключен. Не согласился с вывода***
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истец является профессиональным участником на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им понесены убытки в связи с неправильным определением места исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии (индивидуальные приборы учета, ИПУ), используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абз. 2 пункта 89 Правил N 530 потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электроэнергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электроэнергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил в обоснование своих доводов акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и внутридомовых электрических сетей; не указал, кто является исполнителем коммунальных услуг и не заявлял ходатайства о его привлечении к участию в деле.
Поскольку с момента заключения договора и оспариваемого в части приложения N 2.1 данный договор между сторонами исполнялся более двух лет; сетевая компания не предъявляла обществу требований о признании недействительными спорных пунктов приложения N 2.1; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество указало, что спорный договор расторгнут с 01.08.2012 (л.д. 143, т. 1).
Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пунктов 2, 88 Правил N 530 не привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25741/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А46-25741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25741/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании недействительным приложения к договору в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дуткина Г.С. по доверенности от 19.02.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным приложения N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (далее - договор) в части точек поставки электрической энергии (далее - электроэнергия) в многоквартирные жилые дома, указанных в пунктах 227928 - 227951.
В обоснование иска сетевая компания, ссылаясь на норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности части сделки, указало на недействительность в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующего пунктам 2, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) согласованного сторонами приложения N 2.1 к договору в части точек поставки электроэнергии физическим лицам в многоквартирные жилые дома путем указания конкретных квартир. Из приложения N 2.1 истец просит признать недействительными указанные в его пунктах 227928 - 227951 точки поставки электрической энергии.
Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: поскольку в силу пунктов 2, 88, 89 Правил N 530 квартиры в многоквартирных домах не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, следовательно, приложение N 2.1 в оспариваемой части в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным; поскольку в оспариваемой части приложения N 2.1 точкой поставки в отношении многоквартирного дома является не граница балансовой принадлежности электрических сетей истца и внутридомовых электрических сетей, сетевая компания несет убытки (недополучает стоимость услуг по передаче электроэнергии в объемах, переданных на общедомовые нужды; обязана оплатить гарантирующему поставщику (далее - ГП) в качестве фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, объемы электроэнергии, переданной на общедомовые нужды).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между сетевой компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги ТСО (пункт 2.1).
В приложении N 2.1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии физическим лицам, до которых сетевая компания берет на себя обязательство по передаче электроэнергии. При этом данные точки поставки электроэнергии гражданам-потребителям определены путем указания: Ф.И.О., N лицевого счета, населенный пункт, адрес; N расчетного счетчика, расчетный коэффициент счетчика, тип счетчика; прогнозная Р заявленная, кВт; Р max, кВт.
Полагая, что приложение N 2.1. к договору в части точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома (пункты 227928 - 227951) не соответствует действующему законодательству, поскольку, по его мнению, указание адресов жилых квартир в качестве места исполнения договора противоречит пунктам 2, 88 и 89 Правил N 530, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что толкование термина "точка поставки на розничном рынке", данное в пункте 2 Правил N 530; положения пункта 88 Правил N 530 применяются при правоотношениях по купле-продаже электроэнергии. Отклоняя довод истца о недействительности приложения N 2.1, касающегося спорных точек поставки, со ссылкой на пункт 89 Правил N 530, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по делам NN А46-11215/2011, А46-11305/2011, А46-12624/2011, А46-14704/2011, А46-14950/2011, А46-18507/2011 объем электроэнергии исчислялся с применением оспариваемых условий, которые не были признаны недействительными.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что к спорным отношениям положения статьи 180 ГК РФ о недействительности только части договора не могут быть применены, так как точки поставки являются существенным условием договора и без включения в него условий о точках поставки и приложения N 2.1, содержащего перечень точек поставки и величин заявленной и максимальной мощности, отсутствуют основания полагать, что договор был бы заключен. Не согласился с вывода***
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истец является профессиональным участником на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им понесены убытки в связи с неправильным определением места исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии (индивидуальные приборы учета, ИПУ), используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абз. 2 пункта 89 Правил N 530 потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электроэнергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электроэнергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил в обоснование своих доводов акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и внутридомовых электрических сетей; не указал, кто является исполнителем коммунальных услуг и не заявлял ходатайства о его привлечении к участию в деле.
Поскольку с момента заключения договора и оспариваемого в части приложения N 2.1 данный договор между сторонами исполнялся более двух лет; сетевая компания не предъявляла обществу требований о признании недействительными спорных пунктов приложения N 2.1; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество указало, что спорный договор расторгнут с 01.08.2012 (л.д. 143, т. 1).
Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пунктов 2, 88 Правил N 530 не привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)