Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Печниковой Л.Ю., по доверенности от 27.04.2012 г.; Цыгановой О.С. по доверенности от 26.11.2012 г., Ивановой Л.Г. по доверенности от 26.11.2012 г.
от ответчика: Петровской Н.А., по доверенности от 28.11.12 г.
от третьего лица: Петровской Н.А., по доверенности от 14.06.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального района (07АП-9447/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012
(судья Беляева Л.В.)
по иску ООО "Рем Энерго"
к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Юргинского муниципального района,
о взыскании 7 355 513 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (ОГРН 1064230009370) (далее - ООО "РемЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (ОГРН 1064230008611) (далее - Управление) с иском о взыскании 7 355 513 руб. 60 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 30 - 37 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее. Суд необоснованно поддержал позицию истца в порядке определения субсидии на частичное возмещение дополнительных расходов на отопление в спорный период, поскольку сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов на отопление определена не расчетным путем, а на основании плановых начислений, что не соответствует определению "дополнительных расходов", установленному в Порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и выпадающих убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 г., а также абз. 4 п. 2.1.1, п. 4.2 договора. Истцом расчет размера выпадающих доходов на отопление с корректировкой за фактически оказанные услуги в материалы дела не представлен. Расчет субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов должен производиться по нормативу (что и осуществлялось истцом при расчете дополнительных расходов на горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) (л.д. 48 - 50 т. 2).
ООО "РемЭнерго" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Мотивированный отказ от подписания актов и расчетов за спорный период ответчик в установленный договором срок истцу не направил. В течение 9 месяцев ответчик подписывал акты без замечаний и не указывал, что необходимо пересчитывать объемы тепловой энергии по нормативу. Начисленные за спорный период суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов соответствуют согласованным в приложении N 5 к договору плановым объемам. Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела расчет размера выпадающих доходов на отопление с корректировкой на фактически оказанные услуги не соответствует условиям договора. Расчет суммы субсидии на частичное возмещение дополнительных расходов не ограничивается пределами нормативов. Довод ответчика о том, что расчет за тепловую энергию произведен не по факту, а по запланированным объемам не соответствует Постановлению Администрации Юргинского муниципального района о 14.01.2011 г. N 19 "Об упорядочении взаимоотношений с теплоснабжающими организациями", которое является локальным нормативным актом при заключении договора. Ответчик заключил договор на согласованных сторонами условиях, по которому возмещение дополнительных расходов производится не в пределах норматива, а по объему, рассчитанному РЭК на основании тепловых нагрузок в соответствии с нормативно-методическими документами.
Определением апелляционного суда от 28.11.2012 г. судебное разбирательство по делу N А27-12621/2012 отложено на 26.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. в помещении суда.
21.12.2012 г. в адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв Администрации Юргинского муниципального района, в котором третье лицо не согласилось с обжалуемым решением, считает правомерной позицию ответчика о возмещении исключительно межтарифной разницы. Исходя из определения, установленного в Порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и возмещения убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района на 2011 г., сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным регулирующим органом на 2011 г. (ЭОТ), и начисленными платежами по 100-процентным тарифам, утвержденным на 2011 г. решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения". Начисление платежей гражданам за оказанные коммунальные услуги производится либо по показаниям приборов учета, либо при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг. Позиция истца фактически сводится к тому, что в состав дополнительных расходов на отопление, помимо межтарифной разницы, включена и разница между объемами коммунального ресурса (отопление), рассчитанная не на основании нормативов потребления, установленных для населения, а принятая из Плановых показателей по Приложению N 5 к договору, т.е. не расчетным путем, вопреки положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 2, п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительно объема отпущенной в спорный период тепловой энергии, исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости. Учитывая фактическую оплату по договору N 02/11 от 01.01.2011 г. в размере 74 933 006,62 руб. и представленные ответчиком в материалы дела расчет суммы компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, исходя из норматива, Администрация Юргинского муниципального района считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РемЭнерго" (управляющая организация) и Управлением (учреждение) заключен договор на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов из бюджета управляющей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 01.01.2011 г. N 02/11 (далее договор) (л.д. 14 - 34 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является выплата из районного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения (коммунальные услуги) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Учреждение компенсирует выпадающие доходы и дополнительные расходы управляющей организации, связанные с оказанием коммунальных услуг населению, в соответствии с постановлением Коллегии Юргинского района "О порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению Юргинского района на 2011 год" в порядке, определяемом договором (п. 1.3 договора).
В приложении к договору N 4 согласован план объемов коммунальных услуг, оказываемых населению управляющей организацией с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 32 т. 1).
В приложении к договору N 5 определены плановые начисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации за предоставляемые населению коммунальные услуги с 01.01.2011 по 31.12.2011 с разбивкой по статьям финансирования и по месяцам (л.д. 33 т. 1).
Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г., в части компенсации учреждением выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации договор действует до полного завершения расчетов учреждением в соответствии с предметом настоящего договора (п. 6.1 договора).
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истец оказывал населению коммунальные услуги. Разногласия по суммам компенсаций выпадающих доходов и дополнительных расходов за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. между сторонами отсутствуют, сторонами согласованы расчеты и подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (л.д. 36 - 53).
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов в общей сумме 74 933 006 руб. 62 коп., и задолженность ответчика за спорный период составляет 7 355 513 руб. 60 коп. (л.д. 35 т. 1)
24.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 24.02.2012 г., в которой просит погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13 т. 1). Ответчик задолженность не погасил.
В связи с наличием у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за жилищные услуги из бюджета, ООО "РемЭнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно п. 2 Порядка выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 год, утвержденного постановлением Коллегии администрации Юргинского муниципального района от 16.05.2011 N 2-НА, выплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов организациям, за предоставление населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, из бюджета района производится на основании заключенных договоров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Материалами дела факт оказания истцом коммунальных услуг населению в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. подтвержден, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в размере 7 355 513 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.
Ответчик оспаривает расчет суммы дополнительных расходов.
Вместе с тем, согласно п. 2 Порядка выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 год, утвержденного постановлением Коллегии администрации Юргинского муниципального района от 16.05.2011 N 2-НА, сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным регулирующим органом на 2011 год (ЭОТ), и начисленными платежами по 100-процентным тарифам, утвержденным на 2011 год решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из буквального толкования вышеуказанной нормы и условий договора не следует, что при расчете субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов оплате подлежит только межтарифная разница в пределах утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Администрации Юргинского муниципального района о 14.01.2011 г. N 19 "Об упорядочении взаимоотношений с теплоснабжающими организациями", для расчета субсидий на возмещение дополнительных расходов необходимо применять объем отпущенной тепловой энергии населению на нужды теплоснабжения, исходя из нормативной выработки, применяемой при расчете экономически обоснованного тарифа Региональной энергетической комиссией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы дополнительных расходов отклоняются апелляционным судом ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора N 02/11 от 01.01.2011 г.
Поскольку расчет суммы выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически представленные населению жилищно-коммунальные услуги за спорный период и акты приемки выполненных работ по оказанию управляющей организацией коммунальных услуг населению за спорный период составлены истцом по установленным в приложениях N 2, N 3 к договору формах, в период с января по сентябрь 2011 г. ООО "Ремэнерго" производило расчет сумм субсидий аналогичным способом, однако разногласий при подписании актов и расчетов между сторонами в связи с различным толкованием условий договора не имелось, а начисленные за спорный период суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов не превышают согласованные в приложении N 5 плановые объемы, исковые требования удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12621/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-12621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Печниковой Л.Ю., по доверенности от 27.04.2012 г.; Цыгановой О.С. по доверенности от 26.11.2012 г., Ивановой Л.Г. по доверенности от 26.11.2012 г.
от ответчика: Петровской Н.А., по доверенности от 28.11.12 г.
от третьего лица: Петровской Н.А., по доверенности от 14.06.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительства Юргинского муниципального района (07АП-9447/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012
(судья Беляева Л.В.)
по иску ООО "Рем Энерго"
к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Юргинского муниципального района,
о взыскании 7 355 513 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (ОГРН 1064230009370) (далее - ООО "РемЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (ОГРН 1064230008611) (далее - Управление) с иском о взыскании 7 355 513 руб. 60 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 30 - 37 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее. Суд необоснованно поддержал позицию истца в порядке определения субсидии на частичное возмещение дополнительных расходов на отопление в спорный период, поскольку сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов на отопление определена не расчетным путем, а на основании плановых начислений, что не соответствует определению "дополнительных расходов", установленному в Порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и выпадающих убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 г., а также абз. 4 п. 2.1.1, п. 4.2 договора. Истцом расчет размера выпадающих доходов на отопление с корректировкой за фактически оказанные услуги в материалы дела не представлен. Расчет субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов должен производиться по нормативу (что и осуществлялось истцом при расчете дополнительных расходов на горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) (л.д. 48 - 50 т. 2).
ООО "РемЭнерго" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Мотивированный отказ от подписания актов и расчетов за спорный период ответчик в установленный договором срок истцу не направил. В течение 9 месяцев ответчик подписывал акты без замечаний и не указывал, что необходимо пересчитывать объемы тепловой энергии по нормативу. Начисленные за спорный период суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов соответствуют согласованным в приложении N 5 к договору плановым объемам. Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела расчет размера выпадающих доходов на отопление с корректировкой на фактически оказанные услуги не соответствует условиям договора. Расчет суммы субсидии на частичное возмещение дополнительных расходов не ограничивается пределами нормативов. Довод ответчика о том, что расчет за тепловую энергию произведен не по факту, а по запланированным объемам не соответствует Постановлению Администрации Юргинского муниципального района о 14.01.2011 г. N 19 "Об упорядочении взаимоотношений с теплоснабжающими организациями", которое является локальным нормативным актом при заключении договора. Ответчик заключил договор на согласованных сторонами условиях, по которому возмещение дополнительных расходов производится не в пределах норматива, а по объему, рассчитанному РЭК на основании тепловых нагрузок в соответствии с нормативно-методическими документами.
Определением апелляционного суда от 28.11.2012 г. судебное разбирательство по делу N А27-12621/2012 отложено на 26.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. в помещении суда.
21.12.2012 г. в адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв Администрации Юргинского муниципального района, в котором третье лицо не согласилось с обжалуемым решением, считает правомерной позицию ответчика о возмещении исключительно межтарифной разницы. Исходя из определения, установленного в Порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и возмещения убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района на 2011 г., сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным регулирующим органом на 2011 г. (ЭОТ), и начисленными платежами по 100-процентным тарифам, утвержденным на 2011 г. решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения". Начисление платежей гражданам за оказанные коммунальные услуги производится либо по показаниям приборов учета, либо при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг. Позиция истца фактически сводится к тому, что в состав дополнительных расходов на отопление, помимо межтарифной разницы, включена и разница между объемами коммунального ресурса (отопление), рассчитанная не на основании нормативов потребления, установленных для населения, а принятая из Плановых показателей по Приложению N 5 к договору, т.е. не расчетным путем, вопреки положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 2, п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительно объема отпущенной в спорный период тепловой энергии, исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости. Учитывая фактическую оплату по договору N 02/11 от 01.01.2011 г. в размере 74 933 006,62 руб. и представленные ответчиком в материалы дела расчет суммы компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, исходя из норматива, Администрация Юргинского муниципального района считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РемЭнерго" (управляющая организация) и Управлением (учреждение) заключен договор на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов из бюджета управляющей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 01.01.2011 г. N 02/11 (далее договор) (л.д. 14 - 34 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является выплата из районного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения (коммунальные услуги) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Учреждение компенсирует выпадающие доходы и дополнительные расходы управляющей организации, связанные с оказанием коммунальных услуг населению, в соответствии с постановлением Коллегии Юргинского района "О порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению Юргинского района на 2011 год" в порядке, определяемом договором (п. 1.3 договора).
В приложении к договору N 4 согласован план объемов коммунальных услуг, оказываемых населению управляющей организацией с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 32 т. 1).
В приложении к договору N 5 определены плановые начисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации за предоставляемые населению коммунальные услуги с 01.01.2011 по 31.12.2011 с разбивкой по статьям финансирования и по месяцам (л.д. 33 т. 1).
Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г., в части компенсации учреждением выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации договор действует до полного завершения расчетов учреждением в соответствии с предметом настоящего договора (п. 6.1 договора).
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истец оказывал населению коммунальные услуги. Разногласия по суммам компенсаций выпадающих доходов и дополнительных расходов за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. между сторонами отсутствуют, сторонами согласованы расчеты и подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (л.д. 36 - 53).
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов в общей сумме 74 933 006 руб. 62 коп., и задолженность ответчика за спорный период составляет 7 355 513 руб. 60 коп. (л.д. 35 т. 1)
24.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 24.02.2012 г., в которой просит погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13 т. 1). Ответчик задолженность не погасил.
В связи с наличием у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за жилищные услуги из бюджета, ООО "РемЭнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно п. 2 Порядка выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 год, утвержденного постановлением Коллегии администрации Юргинского муниципального района от 16.05.2011 N 2-НА, выплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов организациям, за предоставление населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, из бюджета района производится на основании заключенных договоров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Материалами дела факт оказания истцом коммунальных услуг населению в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. подтвержден, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в размере 7 355 513 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.
Ответчик оспаривает расчет суммы дополнительных расходов.
Вместе с тем, согласно п. 2 Порядка выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов и возмещение убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги населению Юргинского района, на 2011 год, утвержденного постановлением Коллегии администрации Юргинского муниципального района от 16.05.2011 N 2-НА, сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным регулирующим органом на 2011 год (ЭОТ), и начисленными платежами по 100-процентным тарифам, утвержденным на 2011 год решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из буквального толкования вышеуказанной нормы и условий договора не следует, что при расчете субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов оплате подлежит только межтарифная разница в пределах утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Администрации Юргинского муниципального района о 14.01.2011 г. N 19 "Об упорядочении взаимоотношений с теплоснабжающими организациями", для расчета субсидий на возмещение дополнительных расходов необходимо применять объем отпущенной тепловой энергии населению на нужды теплоснабжения, исходя из нормативной выработки, применяемой при расчете экономически обоснованного тарифа Региональной энергетической комиссией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы дополнительных расходов отклоняются апелляционным судом ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора N 02/11 от 01.01.2011 г.
Поскольку расчет суммы выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически представленные населению жилищно-коммунальные услуги за спорный период и акты приемки выполненных работ по оказанию управляющей организацией коммунальных услуг населению за спорный период составлены истцом по установленным в приложениях N 2, N 3 к договору формах, в период с января по сентябрь 2011 г. ООО "Ремэнерго" производило расчет сумм субсидий аналогичным способом, однако разногласий при подписании актов и расчетов между сторонами в связи с различным толкованием условий договора не имелось, а начисленные за спорный период суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов не превышают согласованные в приложении N 5 плановые объемы, исковые требования удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 г. по делу N А27-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)