Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района": Мандрыкин С.П., паспорт, по доверенности от 13.08.2012 г.; Волошина О.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2013 г.;
- от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания": Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности N 54 от 30.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-7566/2011
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 894 303 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 822 757 руб. 88 коп. и пени в сумме 71 545 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 60-61)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 53 688 руб. 82 коп. пени, 905 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 866 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на теплоноситель, в связи с чем соответствующие цены были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Представленный истцом расчет по нормативу был выполнен согласно требованиям предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Расчет в отношении домов оборудованных приборами учета ответчиком не оспаривается. Спорным является расчет по домам необорудованным приборами учета. Расчет по домам необорудованным приборами учета выполнен истцом согласно утвержденным (или согласованным) тарифам и нормативам. Норматив потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 0,197 Гкал/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 г.). Норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 3,15 куб. м/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 г.). Тариф на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008 г.). Тариф на тепловую энергию - 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО N 21/5 от 29.12.2010 г.). Данные для выполнения расчета были получены по запросу суда в ГУП РО ИВЦ ЖКХ и содержали следующие сведения: сведения о количестве зарегистрированных жильцов; сведения об общей площади указанных жилых домов; информация была предоставлена с учетом степени благоустройства жилых помещений. Суд первой инстанции обосновано признал правомерным согласованного сторонами тарифа, однако необоснованно оказал в удовлетворении иска и не дал при этом оценки представленному истцом расчету по нормативу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. В рассматриваемом исковом периоде коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 19.05.2010 г. при определении стоимости горячей воды, поставленной ответчику истцом неправомерно, поскольку стоимость химически очищенной воду, указанная в дополнительном соглашении, ответчиком оплачивалась частично и пр.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района".
Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", письменного отзыва не представлено, так как данная апелляционная жалоба не была получена. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом ответчику разноски платежей.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку соответствующий документ был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 98), в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами судебного дела. Кроме того, ответчик, являясь лицом, обязанным по оплате потребленного ресурса по спорному договору имеет возможность самостоятельно систематизировать осуществленные им платежи и представить свои данные о правильности разнесения платежей с учетом количества потребленного ресурса, а также правил об отнесении платежей установленных условиями договора и действующим законодательством.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8"/правопредшественником истца/(энергоснабжающей организацией) и ООО ЖКХ "Тоник" плюс/правопредшественником ответчика/(абонентом) был заключен по договор энергоснабжения N 5032 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, поставщик в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. поставлял абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" неоднократно направляло ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дома, находящиеся в управлении компании, осуществлял истец.
В силу изложенного материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о существовании в спорный период между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом правоотношений энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и горячая вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.
Спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, оборудованных приборами учета, в спорный период между сторонами отсутствует.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года); нормативы потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 0,197 Гкал/чел. в месяц; нормативы потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 3,15 куб. м/чел. в месяц.
Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной ответчиком в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производил расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, с применением тепловых нагрузок, что не соответствует действующему законодательству.
На основании указанной методики ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. было начислено абоненту 12 067 602 руб. 90 коп.
В связи с необоснованным применением истцом порядка расчета количества тепловой энергии, противоречащим действующему законодательству, суд первой инстанции предложил представить сторонам расчеты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 63-67), в том числе: за июль 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 294 928 руб. 10 коп., за октябрь 2010 г. - 1 250 718 руб. 02 коп., за ноябрь 2010 г. - 3 305 055 руб. 02 коп., за январь 2011 г. - 3 614 857 руб. 45 коп. и за февраль 2011 г. - 3 036 267 руб. 74 коп.
Расчет был выполнен истцом исходя из тарифа на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008 г.). Тарифа на тепловую энергию - 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО N 21/5 от 29.12.2010 г.).
Таким образом, судом первой инстанции был признан правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом утвержденных нормативов потребления и утвержденных и согласованных тарифов.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период, в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии в этот период ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" продолжало производить основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, то суд первой инстанции, с учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период в сумме 11 501 826 руб. 32 коп., и порядка разнесения поступивших от абонента платежей (п. 5.5. договора в соответствии с назначением платежа, в случае отсутствия такового на начало образования задолженности), пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд учитывает следующее.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности обусловлен тем, что поставщик, вопреки положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывал количество тепловой энергии на отопление и количество горячей воды, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, а не нормативами потребления коммунальных услуг.
Следовательно, переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах.
При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правомерно применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные органом местного самоуправления.
При этом суд установил, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. Тогда как согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена.
Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции названые выводы не опроверг, в том числе с учетом авансовой природы платежей, превышающие плату, рассчитанную по нормативам потребления.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному истцом расчету по нормативу потребления, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался именно расчетом истца. В удовлетворении иска было отказано в связи с оплатой задолженности ответчиком, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан производить расчеты задолженности ответчика на основании утвержденных тарифов, в связи с чем ссылка суда на дополнительное соглашение от 19.05.2012 г. неправомерна, подлежат отклонению.
В спорный период тариф на горячую воду уполномоченным органом не установлен. С учетом этого стороны договора в пунктах 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения от 19.05.2012 г. к договору стороны согласовали новые редакции приложения N 1 "Договорные величины тепловой энергии и химочищенной воды на 2010 г." к договору энергоснабжения и приложение N 5 "Стоимость химочищенной воды на 2010 г." к договору энергоснабжения, где указано, что стоимость теплоносителя составляет 17 руб. 88 коп. без НДС (первая группа потребителей) и 42 руб. 21 коп. без НДС (вторая группа потребителей) за 1 куб. м. При расчете стоимости полученной тепловой энергии в размере 11 501 826 руб. 32 коп. суд первой инстанции исходит из согласованной сторонами цены на теплоноситель.
Заявитель жалобы не доказал экономическую необоснованность согласованной цены. Напротив, согласованная сторонами стоимость теплоносителя является меньшей, чем тариф на теплоноситель, установленный постановлением РСТ от 28.04.2011 в размере 26 рублей 68 копеек. При таких обстоятельствах при отсутствии утвержденного тарифа истец правомерно осуществило расчет на основании согласованной сторонами цены.
Указание заявителя жалобы на то, что подписание дополнительного соглашения о расчетах за химочищенную воду не свидетельствует об акцептовании ответчиком предложения об оплате по иным ценам, нежели в утвержденных тарифах, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.
При определении стоимости поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции принял расчет истца, в котором он исходил из норматива потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" - 0,197 Гкал/чел в месяц, утвержденный ему тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (877,42 руб.), норматива потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" - (3,15 куб. м/чел в месяц) и согласованной стоимости теплоносителя. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя фактически соответствует формуле определения стоимости 1 куб. м горячей воды, установленной пунктом 48 Основ ценообразования N 520 и приложения N 2 к Правилам N 307.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-7566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 15АП-2999/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7566/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2999/2013
Дело N А53-7566/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района": Мандрыкин С.П., паспорт, по доверенности от 13.08.2012 г.; Волошина О.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2013 г.;
- от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания": Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности N 54 от 30.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-7566/2011
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 894 303 руб. 18 коп.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 822 757 руб. 88 коп. и пени в сумме 71 545 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 60-61)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 53 688 руб. 82 коп. пени, 905 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 866 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на теплоноситель, в связи с чем соответствующие цены были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Представленный истцом расчет по нормативу был выполнен согласно требованиям предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Расчет в отношении домов оборудованных приборами учета ответчиком не оспаривается. Спорным является расчет по домам необорудованным приборами учета. Расчет по домам необорудованным приборами учета выполнен истцом согласно утвержденным (или согласованным) тарифам и нормативам. Норматив потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 0,197 Гкал/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 г.). Норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 3,15 куб. м/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 г.). Тариф на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008 г.). Тариф на тепловую энергию - 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО N 21/5 от 29.12.2010 г.). Данные для выполнения расчета были получены по запросу суда в ГУП РО ИВЦ ЖКХ и содержали следующие сведения: сведения о количестве зарегистрированных жильцов; сведения об общей площади указанных жилых домов; информация была предоставлена с учетом степени благоустройства жилых помещений. Суд первой инстанции обосновано признал правомерным согласованного сторонами тарифа, однако необоснованно оказал в удовлетворении иска и не дал при этом оценки представленному истцом расчету по нормативу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. В рассматриваемом исковом периоде коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 19.05.2010 г. при определении стоимости горячей воды, поставленной ответчику истцом неправомерно, поскольку стоимость химически очищенной воду, указанная в дополнительном соглашении, ответчиком оплачивалась частично и пр.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района".
Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", письменного отзыва не представлено, так как данная апелляционная жалоба не была получена. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом ответчику разноски платежей.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку соответствующий документ был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 98), в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами судебного дела. Кроме того, ответчик, являясь лицом, обязанным по оплате потребленного ресурса по спорному договору имеет возможность самостоятельно систематизировать осуществленные им платежи и представить свои данные о правильности разнесения платежей с учетом количества потребленного ресурса, а также правил об отнесении платежей установленных условиями договора и действующим законодательством.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8"/правопредшественником истца/(энергоснабжающей организацией) и ООО ЖКХ "Тоник" плюс/правопредшественником ответчика/(абонентом) был заключен по договор энергоснабжения N 5032 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, поставщик в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. поставлял абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" неоднократно направляло ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дома, находящиеся в управлении компании, осуществлял истец.
В силу изложенного материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о существовании в спорный период между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом правоотношений энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и горячая вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.
Спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, оборудованных приборами учета, в спорный период между сторонами отсутствует.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года); нормативы потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 0,197 Гкал/чел. в месяц; нормативы потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500-1 700 мм) - 3,15 куб. м/чел. в месяц.
Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной ответчиком в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производил расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, с применением тепловых нагрузок, что не соответствует действующему законодательству.
На основании указанной методики ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. было начислено абоненту 12 067 602 руб. 90 коп.
В связи с необоснованным применением истцом порядка расчета количества тепловой энергии, противоречащим действующему законодательству, суд первой инстанции предложил представить сторонам расчеты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 63-67), в том числе: за июль 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 294 928 руб. 10 коп., за октябрь 2010 г. - 1 250 718 руб. 02 коп., за ноябрь 2010 г. - 3 305 055 руб. 02 коп., за январь 2011 г. - 3 614 857 руб. 45 коп. и за февраль 2011 г. - 3 036 267 руб. 74 коп.
Расчет был выполнен истцом исходя из тарифа на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008 г.). Тарифа на тепловую энергию - 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО N 21/5 от 29.12.2010 г.).
Таким образом, судом первой инстанции был признан правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом утвержденных нормативов потребления и утвержденных и согласованных тарифов.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период, в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии в этот период ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" продолжало производить основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, то суд первой инстанции, с учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период в сумме 11 501 826 руб. 32 коп., и порядка разнесения поступивших от абонента платежей (п. 5.5. договора в соответствии с назначением платежа, в случае отсутствия такового на начало образования задолженности), пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд учитывает следующее.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности обусловлен тем, что поставщик, вопреки положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывал количество тепловой энергии на отопление и количество горячей воды, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, а не нормативами потребления коммунальных услуг.
Следовательно, переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах.
При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правомерно применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные органом местного самоуправления.
При этом суд установил, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. Тогда как согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена.
Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции названые выводы не опроверг, в том числе с учетом авансовой природы платежей, превышающие плату, рассчитанную по нормативам потребления.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному истцом расчету по нормативу потребления, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался именно расчетом истца. В удовлетворении иска было отказано в связи с оплатой задолженности ответчиком, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан производить расчеты задолженности ответчика на основании утвержденных тарифов, в связи с чем ссылка суда на дополнительное соглашение от 19.05.2012 г. неправомерна, подлежат отклонению.
В спорный период тариф на горячую воду уполномоченным органом не установлен. С учетом этого стороны договора в пунктах 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения от 19.05.2012 г. к договору стороны согласовали новые редакции приложения N 1 "Договорные величины тепловой энергии и химочищенной воды на 2010 г." к договору энергоснабжения и приложение N 5 "Стоимость химочищенной воды на 2010 г." к договору энергоснабжения, где указано, что стоимость теплоносителя составляет 17 руб. 88 коп. без НДС (первая группа потребителей) и 42 руб. 21 коп. без НДС (вторая группа потребителей) за 1 куб. м. При расчете стоимости полученной тепловой энергии в размере 11 501 826 руб. 32 коп. суд первой инстанции исходит из согласованной сторонами цены на теплоноситель.
Заявитель жалобы не доказал экономическую необоснованность согласованной цены. Напротив, согласованная сторонами стоимость теплоносителя является меньшей, чем тариф на теплоноситель, установленный постановлением РСТ от 28.04.2011 в размере 26 рублей 68 копеек. При таких обстоятельствах при отсутствии утвержденного тарифа истец правомерно осуществило расчет на основании согласованной сторонами цены.
Указание заявителя жалобы на то, что подписание дополнительного соглашения о расчетах за химочищенную воду не свидетельствует об акцептовании ответчиком предложения об оплате по иным ценам, нежели в утвержденных тарифах, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.
При определении стоимости поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции принял расчет истца, в котором он исходил из норматива потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" - 0,197 Гкал/чел в месяц, утвержденный ему тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (877,42 руб.), норматива потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" - (3,15 куб. м/чел в месяц) и согласованной стоимости теплоносителя. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя фактически соответствует формуле определения стоимости 1 куб. м горячей воды, установленной пунктом 48 Основ ценообразования N 520 и приложения N 2 к Правилам N 307.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-7566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)