Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3448050708, ОГРН 1103461002567)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12432/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3448050708, ОГРН 1103461002567)
о взыскании задолженности по договору в размере 6 976 997 руб. 17 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - ООО "Уют-Стандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 976 997 руб. 17 коп., из которых 6 904 169 руб. 50 коп. - основной долг, 72 827 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уют-Стандарт" в пользу МУП "ВКХ" 6 976 997,17 руб., из которых 6 904 169,50 руб. - задолженность по договору теплоснабжения N 011791 от 28.09.2012, 72 827,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Уют-Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Уют-Стандарт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по сведениям, представленным ООО "ЖСК-Консалтинг" за январь - апрель 2013 года, МУП "ВКХ" по некоторым адресам производило начисления по неверным сведениям. По мнению заявителя жалобы, МУП "ВКХ" обязано сделать корректировку по количеству граждан, однако таких действий истец не произвел. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная истцом сумма задолженности по договору не соответствует действительному положению и должна быть уменьшена на 34 638 руб. 62 коп., а, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.
МУП "ВКХ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУП "ВКХ" и ООО "Уют-Стандарт" не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Уют-Стандарт" (исполнитель) заключены договор теплоснабжения N 011791 от 28.09.2012 с протоколом разногласий и дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2013 к нему с протоколом разногласий (л.д. 16 - 19, 28, 30 - 32).
По условиям пункта 2.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1. договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.7. договора определено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 6.3. договора).
Неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года в размере 6 904 169 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, суд первой инстанции установил факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды, обоснованность начислений истца за спорный период по нормативам потребления, отсутствие оснований для перерасчета по временно отсутствующим гражданам в связи с непредставлением ресурсоснабжающей организации оправдательных документов, при этом правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с января по апрель 2013 года, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Подпунктом "е" пункта 3 названных выше Правил закреплено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.
Указанная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Установлено, что ООО "Уют-Стандарт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
Как следует из искового заявления, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Уют-Стандарт", приборы учета тепловой энергии и горячей воды не установлены.
Данные обстоятельства ООО "Уют-Стандарт" не опровергнуты и в материалы дела доказательств обратного не представлено.
На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе соответствующих доказательств не прикладывает.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору N 011781 от 28.09.2012 за период с января по апрель 2013 года составила 6 904 169 руб. 50 коп.
Возражая портив исковых требований и не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указал, что по сведениям, полученным ООО "Уют-Стандарт" на запрос из расчетного центра ООО "ЖКХ-Консалтинг" о количестве проживающих за январь - апрель 2013 года по домам, находящимся в управлении управляющей организации, следует, что МУП "ВКХ" по некоторым адресам производило начисления по неверным сведениям, а потому в силу требований закона должно произвести корректировку по количеству граждан (временно отсутствующим жильцам).
Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпункт "к" пункта 34 Правил N 354 обязывает потребителя уведомлять исполнителя об изменении указанных в договоре данных в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.
В нарушение указанных требований ответчик не уведомлял истца об изменении договорного количества проживающих граждан.
Пункт 19 Правил N 307 относит к потребителям временно проживающих граждан и устанавливает уведомительный порядок для включения этих граждан для определения количества потребленного коммунального ресурса горячего водоснабжения.
Разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении, не оборудованном прибором учета. Согласно данному разделу перерасчет в этом случае производится также на основании письменного заявления потребителя.
При этом пункт 88 Правил N 354 закрепляет, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Как установлено судом первой инстанции заявлений о перерасчете относительно временно проживающих и временно отсутствующих граждан и соответствующие подтверждающие документы истцу ответчиком не направлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и с апелляционной жалобой их не представляет.
В приложении N 1 к договору от 28.09.2012 N 11781 стороны согласовали количество проживающих граждан, пользующихся горячим водоснабжением (л.д. 19-20). Доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор, либо доказательств направления истцу писем, заявлений с приложением данных об ином количестве пользователей коммунальной услугой, ответчик не представил.
Своевременное непредставление в теплоснабжающую организацию достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за потребленный коммунальный ресурс, влечет для ответчика негативные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления корректировки в связи временным отсутствием потребителей в порядке требований, предусмотренных разделом VIII Правил N 354, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определенным истцом объемом (количеством) коммунального ресурса, поставленного в период с января по апрель 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора N 011791 от 28.09.2012 и надлежащего качества ответчиком не опровергнут.
Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 договора, не произвел. Доказательства оплаты тепловой энергии и горячей воды за спорный период в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору N 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп.
За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет процентов в размере 8, 25% годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 827 руб. 50 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несогласия с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору N 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Уют-Стандарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12432/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А12-12432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3448050708, ОГРН 1103461002567)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12432/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3448050708, ОГРН 1103461002567)
о взыскании задолженности по договору в размере 6 976 997 руб. 17 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - ООО "Уют-Стандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 976 997 руб. 17 коп., из которых 6 904 169 руб. 50 коп. - основной долг, 72 827 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уют-Стандарт" в пользу МУП "ВКХ" 6 976 997,17 руб., из которых 6 904 169,50 руб. - задолженность по договору теплоснабжения N 011791 от 28.09.2012, 72 827,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Уют-Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Уют-Стандарт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по сведениям, представленным ООО "ЖСК-Консалтинг" за январь - апрель 2013 года, МУП "ВКХ" по некоторым адресам производило начисления по неверным сведениям. По мнению заявителя жалобы, МУП "ВКХ" обязано сделать корректировку по количеству граждан, однако таких действий истец не произвел. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная истцом сумма задолженности по договору не соответствует действительному положению и должна быть уменьшена на 34 638 руб. 62 коп., а, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.
МУП "ВКХ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУП "ВКХ" и ООО "Уют-Стандарт" не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Уют-Стандарт" (исполнитель) заключены договор теплоснабжения N 011791 от 28.09.2012 с протоколом разногласий и дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2013 к нему с протоколом разногласий (л.д. 16 - 19, 28, 30 - 32).
По условиям пункта 2.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1. договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.7. договора определено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 6.3. договора).
Неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года в размере 6 904 169 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, суд первой инстанции установил факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды, обоснованность начислений истца за спорный период по нормативам потребления, отсутствие оснований для перерасчета по временно отсутствующим гражданам в связи с непредставлением ресурсоснабжающей организации оправдательных документов, при этом правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с января по апрель 2013 года, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Подпунктом "е" пункта 3 названных выше Правил закреплено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.
Указанная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Установлено, что ООО "Уют-Стандарт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
Как следует из искового заявления, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Уют-Стандарт", приборы учета тепловой энергии и горячей воды не установлены.
Данные обстоятельства ООО "Уют-Стандарт" не опровергнуты и в материалы дела доказательств обратного не представлено.
На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе соответствующих доказательств не прикладывает.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору N 011781 от 28.09.2012 за период с января по апрель 2013 года составила 6 904 169 руб. 50 коп.
Возражая портив исковых требований и не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указал, что по сведениям, полученным ООО "Уют-Стандарт" на запрос из расчетного центра ООО "ЖКХ-Консалтинг" о количестве проживающих за январь - апрель 2013 года по домам, находящимся в управлении управляющей организации, следует, что МУП "ВКХ" по некоторым адресам производило начисления по неверным сведениям, а потому в силу требований закона должно произвести корректировку по количеству граждан (временно отсутствующим жильцам).
Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпункт "к" пункта 34 Правил N 354 обязывает потребителя уведомлять исполнителя об изменении указанных в договоре данных в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.
В нарушение указанных требований ответчик не уведомлял истца об изменении договорного количества проживающих граждан.
Пункт 19 Правил N 307 относит к потребителям временно проживающих граждан и устанавливает уведомительный порядок для включения этих граждан для определения количества потребленного коммунального ресурса горячего водоснабжения.
Разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении, не оборудованном прибором учета. Согласно данному разделу перерасчет в этом случае производится также на основании письменного заявления потребителя.
При этом пункт 88 Правил N 354 закрепляет, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Как установлено судом первой инстанции заявлений о перерасчете относительно временно проживающих и временно отсутствующих граждан и соответствующие подтверждающие документы истцу ответчиком не направлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и с апелляционной жалобой их не представляет.
В приложении N 1 к договору от 28.09.2012 N 11781 стороны согласовали количество проживающих граждан, пользующихся горячим водоснабжением (л.д. 19-20). Доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор, либо доказательств направления истцу писем, заявлений с приложением данных об ином количестве пользователей коммунальной услугой, ответчик не представил.
Своевременное непредставление в теплоснабжающую организацию достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за потребленный коммунальный ресурс, влечет для ответчика негативные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления корректировки в связи временным отсутствием потребителей в порядке требований, предусмотренных разделом VIII Правил N 354, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определенным истцом объемом (количеством) коммунального ресурса, поставленного в период с января по апрель 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора N 011791 от 28.09.2012 и надлежащего качества ответчиком не опровергнут.
Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 договора, не произвел. Доказательства оплаты тепловой энергии и горячей воды за спорный период в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору N 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп.
За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет процентов в размере 8, 25% годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 827 руб. 50 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несогласия с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору N 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Уют-Стандарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)