Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции:
Докладчик: Бороденко Н.А. Конфедератова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Ивановского сельсовета на решение Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н., года рождения, К., года рождения, и Е., года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района о предоставлении ей с учетом членов семьи жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что проживает совместно со своим мужем и тремя сыновьями по адресу. Дом находится в муниципальной собственности, она проживает в данном доме 10 год на основании договора социального найма, дом находится в ветхом и аварийном состоянии, жить в нем невозможно. Постановлением Ивановского сельсовета 15 августа 2008 года дом признан аварийным, непригодным для проживания, администрация села обещала, что жильцам выдадут квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, однако никаких реальных действий администрации села и района не предприняли. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении квартиры, но в администрации ссылаются на то, что денежные средства не выделяются. 3 марта 2011 года истец обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, где ей ответили, что до 2010 года действовала федеральная программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, однако администрации Ивановского района и Ивановского сельсовета за выделением средств не обращались. В связи с указанным семья истца в настоящее время временно проживает в деревянном жилом доме по ул., который арендуют за рублей в месяц. Истец просит суд обязать администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района предоставить ей и проживающим совместно с ней мужу и детям благоустроенную квартиру в соответствии с нормами ЖК РФ в срок до 30 июня 2011 года.
В судебном заседании истец пояснила, что под требованием о предоставлении квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ подразумевает предоставление на основании договора социального найма ей и совместно проживающим с ней мужу и трем несовершеннолетним сыновьям однокомнатной квартиры, соответствующей требованиям статьи 89 ЖК РФ, то есть расположенной в с., благоустроенной применительно к условиям с., равнозначной по общей площади занимаемой ими на данный момент квартире (не менее кв. м), отвечающей санитарным и техническим требованиям.
В возражениях представитель администрации Ивановского сельсовета с иском не согласился, сообщил суду, что в соответствии с постановлением главы администрации Ивановского сельсовета от 28 ноября 2008 года N истец и члены ее семьи были включены в список лиц, подлежащих переселению при поступлении денежных средств. Муниципальным образованием были приняты долгосрочные программы о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, при выделении денежных средств на данные цели администрацией Ивановского сельсовета будет произведено переселение в порядке очередности. Представители ответчика суду пояснили, что квартира, в которой проживает истец, стоит на балансе Ивановского сельсовета, дом включен в реестр аварийного жилья по Ивановскому району и в реестр аварийных домов Амурской области. Администрация Ивановского сельсовета признает наличие у истца права на предоставление ей пригодного для проживания жилого помещения взамен названной квартиры, однако у администрации не имеется возможности обеспечить истца и ее семью пригодным для проживания жилым помещением, в связи с отсутствием свободных жилых помещений и денежных средств на приобретение жилья. Администрацией предпринимаются действия, направленные на вступление в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году. На данный момент администрация Ивановского сельсовета не является участником данной программы, но при увеличении лимитов Фонда содействия реформированию ЖКХ для Амурской области в 2011, 2012 годах муниципалитету будет предложено стать участником данной программы.
Третье лицо - Б.А.В. с заявленными требованиями согласился, присоединился к ним, поддержал доводы истца, просил предоставить А. совместно с ним и тремя их несовершеннолетними детьми пригодное для проживания жилое помещение.
Решением Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, на администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области возложена обязанность предоставить А. и совместно проживающим с ней членам семьи мужу Б.А.В., несовершеннолетним детям Н., К., Е., по договору социального найма квартиру в селе Ивановка Ивановского района благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м.
В кассационной жалобе глава администрации Ивановского сельсовета просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что истцы являются участниками целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования Ивановского сельсовета на 2011 года", которая представлена в Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 11 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец А. полагает ее необоснованной, сообщает, что в судебном заседании представители ответчика поясняли, что на момент рассмотрения дела администрация не является участником данной программы.
В судебное заседание не явились Б.А.В., представитель администрации Ивановского сельсовета, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При разрешении настоящего дела судом были правильно применены положения пункта 3 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и возложил на администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района обязанность по предоставлению истцу и совместно проживающим с ней членам семьи жилое помещение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором находится квартира истца, включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не может повлечь отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поэтому приведенный довод не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи, поскольку занимаемая ими квартира непригодна для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит доводов влекущих пересмотр решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Ивановского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3450/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3450/11
судья первой инстанции:
Докладчик: Бороденко Н.А. Конфедератова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Ивановского сельсовета на решение Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н., года рождения, К., года рождения, и Е., года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района о предоставлении ей с учетом членов семьи жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что проживает совместно со своим мужем и тремя сыновьями по адресу. Дом находится в муниципальной собственности, она проживает в данном доме 10 год на основании договора социального найма, дом находится в ветхом и аварийном состоянии, жить в нем невозможно. Постановлением Ивановского сельсовета 15 августа 2008 года дом признан аварийным, непригодным для проживания, администрация села обещала, что жильцам выдадут квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, однако никаких реальных действий администрации села и района не предприняли. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении квартиры, но в администрации ссылаются на то, что денежные средства не выделяются. 3 марта 2011 года истец обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, где ей ответили, что до 2010 года действовала федеральная программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, однако администрации Ивановского района и Ивановского сельсовета за выделением средств не обращались. В связи с указанным семья истца в настоящее время временно проживает в деревянном жилом доме по ул., который арендуют за рублей в месяц. Истец просит суд обязать администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района предоставить ей и проживающим совместно с ней мужу и детям благоустроенную квартиру в соответствии с нормами ЖК РФ в срок до 30 июня 2011 года.
В судебном заседании истец пояснила, что под требованием о предоставлении квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ подразумевает предоставление на основании договора социального найма ей и совместно проживающим с ней мужу и трем несовершеннолетним сыновьям однокомнатной квартиры, соответствующей требованиям статьи 89 ЖК РФ, то есть расположенной в с., благоустроенной применительно к условиям с., равнозначной по общей площади занимаемой ими на данный момент квартире (не менее кв. м), отвечающей санитарным и техническим требованиям.
В возражениях представитель администрации Ивановского сельсовета с иском не согласился, сообщил суду, что в соответствии с постановлением главы администрации Ивановского сельсовета от 28 ноября 2008 года N истец и члены ее семьи были включены в список лиц, подлежащих переселению при поступлении денежных средств. Муниципальным образованием были приняты долгосрочные программы о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, при выделении денежных средств на данные цели администрацией Ивановского сельсовета будет произведено переселение в порядке очередности. Представители ответчика суду пояснили, что квартира, в которой проживает истец, стоит на балансе Ивановского сельсовета, дом включен в реестр аварийного жилья по Ивановскому району и в реестр аварийных домов Амурской области. Администрация Ивановского сельсовета признает наличие у истца права на предоставление ей пригодного для проживания жилого помещения взамен названной квартиры, однако у администрации не имеется возможности обеспечить истца и ее семью пригодным для проживания жилым помещением, в связи с отсутствием свободных жилых помещений и денежных средств на приобретение жилья. Администрацией предпринимаются действия, направленные на вступление в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году. На данный момент администрация Ивановского сельсовета не является участником данной программы, но при увеличении лимитов Фонда содействия реформированию ЖКХ для Амурской области в 2011, 2012 годах муниципалитету будет предложено стать участником данной программы.
Третье лицо - Б.А.В. с заявленными требованиями согласился, присоединился к ним, поддержал доводы истца, просил предоставить А. совместно с ним и тремя их несовершеннолетними детьми пригодное для проживания жилое помещение.
Решением Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, на администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области возложена обязанность предоставить А. и совместно проживающим с ней членам семьи мужу Б.А.В., несовершеннолетним детям Н., К., Е., по договору социального найма квартиру в селе Ивановка Ивановского района благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м.
В кассационной жалобе глава администрации Ивановского сельсовета просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что истцы являются участниками целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования Ивановского сельсовета на 2011 года", которая представлена в Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 11 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец А. полагает ее необоснованной, сообщает, что в судебном заседании представители ответчика поясняли, что на момент рассмотрения дела администрация не является участником данной программы.
В судебное заседание не явились Б.А.В., представитель администрации Ивановского сельсовета, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При разрешении настоящего дела судом были правильно применены положения пункта 3 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и возложил на администрацию Ивановского сельсовета Ивановского района обязанность по предоставлению истцу и совместно проживающим с ней членам семьи жилое помещение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором находится квартира истца, включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не может повлечь отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поэтому приведенный довод не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи, поскольку занимаемая ими квартира непригодна для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит доводов влекущих пересмотр решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Ивановского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)