Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Н. * к К. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу В.Н. * денежные средства в размере * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. - отказать.
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., третьи лица: В.А., В.О., действующая, также за несовершеннолетнего *, * года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: *, является собственником 1/3 доли данной квартиры. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N * * года, когда истец находилась на даче, произошел залив ее квартиры, в результате чего была отключена охранная сигнализация, отключено электричество, поврежден домофон, звонок, залиты потолки в помещениях квартиры, залиты и отошли обои, произошло вздутие паркета. По указанному факту был составлен акт, в котором было указано, что виновником залива является К.Ю. Согласно составленному отчету об оценке, размер причиненного истцу материального ущерба составляет * рублей. Стоимость услуг по оценке составила * рублей. Также истец указала, что ей был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена оставлять смертельно больного мужа на даче под присмотром соседки, чтобы ездить в Москву, проветривать квартиру, разбирать и сушить залитые вещи. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей.
С учетом представленных дополнений к иску, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании истец В.Н. и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.К. исковые требования не признал.
Третьи лица В.А., *, В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К.Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю. - К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец В.Н. * является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству *, мастера * в присутствии жильца квартиры * по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: ванная комната (площадь 2 кв. м) стена отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен и трещин, образование трещин штукатурки, отслоение около вентиляционной решетки; кухня потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - образование желтых пятен и трещин, отслоение водоэмульсионной краски, обои - образование желтых пятен, пострадала электропроводка.
Выводы комиссии: залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, ввиду халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры *.
* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству * мастера * в присутствии жильца квартиры N * по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: комната площадью 11 кв. м потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета а также отслоение лака, комната площадью 20 кв. м потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета; кухня потолок отслоение водоэмульсионной краски, трещины и желтые пятна, стена - образование желтых пятен, пострадала электропроводка; ванная комната потолок и стены - отслоение водоэмульсионной краски, образование трещин; туалет потолок и стены - отслоение краски, образование желтых пятен и трещин; коридор потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - отслоение обоев, а также образование желтых пятен, пол - вздутие паркета.
Выводы комиссии: залив произошел по вине жильцов квартиры N *, неисправна стиральная машина.
Также, согласно исследованной судом первой инстанции копии листов журнала по сантехническим работам за * год ООО "Витекс Стройэксплуатация", * года зафиксирована заявка жильца квартиры N * расположенной по адресу: * в * час. * мин. о заливе квартиры.
Из записи в графе журнала "объем выполненных работ" усматривается, что в квартире N * неисправна стиральная машина, перекрыто холодное водоснабжение на стиральную машину.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вины ответчика в имевшем место * года заливе, в результате которого пострадала квартира, сособственником которой является истец, установлен.
Суд признал, что на ответчике в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего его имущества, поддержанию его исправного состояния.
Признавая вину ответчика в произошедшем заливе и взыскивая сумму ущерба, суд исходил из того, что К.Ю. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование ее довода об отсутствия вины в имевшем место заливе квартиры истца, а также доказательств в опровержение расчетов истцов.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере * рублей 00 копеек, а также о взыскивая расходы на составление отчета в размере * рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет N * об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, составленный ИП * согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры составляет * 00 копеек.
Данный отчет составлен на основании акта обследований помещений истца после залива.
Расходы истца по составлению данного отчета составили * рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, на ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залития квартиры истца ответчик К.Ю. суду не представила.
Новых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26004
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26004
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Н. * к К. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу В.Н. * денежные средства в размере * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. - отказать.
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., третьи лица: В.А., В.О., действующая, также за несовершеннолетнего *, * года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: *, является собственником 1/3 доли данной квартиры. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N * * года, когда истец находилась на даче, произошел залив ее квартиры, в результате чего была отключена охранная сигнализация, отключено электричество, поврежден домофон, звонок, залиты потолки в помещениях квартиры, залиты и отошли обои, произошло вздутие паркета. По указанному факту был составлен акт, в котором было указано, что виновником залива является К.Ю. Согласно составленному отчету об оценке, размер причиненного истцу материального ущерба составляет * рублей. Стоимость услуг по оценке составила * рублей. Также истец указала, что ей был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена оставлять смертельно больного мужа на даче под присмотром соседки, чтобы ездить в Москву, проветривать квартиру, разбирать и сушить залитые вещи. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей.
С учетом представленных дополнений к иску, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании истец В.Н. и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.К. исковые требования не признал.
Третьи лица В.А., *, В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К.Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю. - К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец В.Н. * является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству *, мастера * в присутствии жильца квартиры * по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: ванная комната (площадь 2 кв. м) стена отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен и трещин, образование трещин штукатурки, отслоение около вентиляционной решетки; кухня потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - образование желтых пятен и трещин, отслоение водоэмульсионной краски, обои - образование желтых пятен, пострадала электропроводка.
Выводы комиссии: залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, ввиду халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры *.
* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству * мастера * в присутствии жильца квартиры N * по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: комната площадью 11 кв. м потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета а также отслоение лака, комната площадью 20 кв. м потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета; кухня потолок отслоение водоэмульсионной краски, трещины и желтые пятна, стена - образование желтых пятен, пострадала электропроводка; ванная комната потолок и стены - отслоение водоэмульсионной краски, образование трещин; туалет потолок и стены - отслоение краски, образование желтых пятен и трещин; коридор потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - отслоение обоев, а также образование желтых пятен, пол - вздутие паркета.
Выводы комиссии: залив произошел по вине жильцов квартиры N *, неисправна стиральная машина.
Также, согласно исследованной судом первой инстанции копии листов журнала по сантехническим работам за * год ООО "Витекс Стройэксплуатация", * года зафиксирована заявка жильца квартиры N * расположенной по адресу: * в * час. * мин. о заливе квартиры.
Из записи в графе журнала "объем выполненных работ" усматривается, что в квартире N * неисправна стиральная машина, перекрыто холодное водоснабжение на стиральную машину.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вины ответчика в имевшем место * года заливе, в результате которого пострадала квартира, сособственником которой является истец, установлен.
Суд признал, что на ответчике в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего его имущества, поддержанию его исправного состояния.
Признавая вину ответчика в произошедшем заливе и взыскивая сумму ущерба, суд исходил из того, что К.Ю. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование ее довода об отсутствия вины в имевшем место заливе квартиры истца, а также доказательств в опровержение расчетов истцов.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере * рублей 00 копеек, а также о взыскивая расходы на составление отчета в размере * рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет N * об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, составленный ИП * согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры составляет * 00 копеек.
Данный отчет составлен на основании акта обследований помещений истца после залива.
Расходы истца по составлению данного отчета составили * рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, на ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залития квартиры истца ответчик К.Ю. суду не представила.
Новых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)