Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Стародубцев А.П. - директор, Кан Е.В. - представитель по доверенности N 41 от 25.04.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Шастин Д.Ю. - представитель по доверенности N 02/1529 от 16.04.2007 г.;
- от третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское: Грязнов В.Г. - представитель по доверенности N 1084 от 01.10.2007 г.;
- от третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал": не явился;
- от Прокуратуры Иркутской области: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее ООО "Жилсервис") обратилось в суд с требованием, уточненным входе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское (далее Администрация) о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Усолье - Сибирское N 2371 от 18.10.2007 г. "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье - Сибирское" и обязании Главы администрации муниципального образования города Усолье - Сибирское устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области отменено. Принято новое решение о признании постановления Главы администрации от 18.10.2006 г. N 2371 недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А19-23528/06-27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования и возражений администрации, судам надлежало согласно требованиям части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы администрации и дать им надлежащую правовую оценку в судебных актах; установить, являются ли представленные договоры на предоставление жилищных услуг заключенными, учитывая, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на выводы о законности оспариваемого ненормативного акта и нарушении им прав и интересов заявителя. То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское от 04.04.2007 г. N 612 признан утратившим силу, не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу не является.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как договоры, заключенные между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах не содержащие существенных условий, являются незаключенными и не влекущим правовых последствий для его сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Суд не правомерно указал, что в заключенных между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений договорах, не содержатся существенные условия договора управления. Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относит только предмет договора, остальные условия договора не являются существенными.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав, что договоры между собственниками жилых помещений и заявителем не соответствуют требованиям п. 4 ст. 162 ЖК РФ и являются не заключенными.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал", прокурор Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2006 г. Главой администрации муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" вынесено Постановление N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис".
Согласно указанного Постановления, председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское предписано:
- заключить договор на временное управление жилыми домами г. Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП "ПО "Тепловодоканал";
- генеральному директору МУП "ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г. Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.
Не согласившись с Постановлением Администрации N 2371 от 18.10.2006 г. заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Жилсервис" заключило договоры с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В нарушение вышеуказанных норм права, заключенными заявителем с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, договорами не определен:
- - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
- - порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией;
- - порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, вышеуказанные договоры не содержат существенные условия, установленные ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ООО "Жилсервис" заключены договоры с МУП "Сервис" в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности и собственниками квартир - физическими лицами в различной редакции. Договоры с физическими лицами не содержат существенных условий договора. В то время как ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает одинаковые условия договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договоры, заключенные с МУП "Сервис" на отличных от условий договоров с другими собственниками в данных домах, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенные ООО "Жилсервис" договоры с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, на предоставление жилищных услуг являются незаключенными и не влекущим правовых последствий для ООО "Жилсервис", а оспариваемое заявителем Постановление N 2371 от 18.10.2007 г. не нарушает его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку, Постановление N 2371 от 18.10.2007 г. "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилсервис", суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 04АП-1062/2007(2) ПО ДЕЛУ N А19-23528/06-27-36
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 04АП-1062/2007(2)
Дело N А19-23528/06-27-36
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Стародубцев А.П. - директор, Кан Е.В. - представитель по доверенности N 41 от 25.04.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Шастин Д.Ю. - представитель по доверенности N 02/1529 от 16.04.2007 г.;
- от третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское: Грязнов В.Г. - представитель по доверенности N 1084 от 01.10.2007 г.;
- от третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал": не явился;
- от Прокуратуры Иркутской области: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее ООО "Жилсервис") обратилось в суд с требованием, уточненным входе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское (далее Администрация) о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Усолье - Сибирское N 2371 от 18.10.2007 г. "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье - Сибирское" и обязании Главы администрации муниципального образования города Усолье - Сибирское устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области отменено. Принято новое решение о признании постановления Главы администрации от 18.10.2006 г. N 2371 недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А19-23528/06-27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования и возражений администрации, судам надлежало согласно требованиям части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы администрации и дать им надлежащую правовую оценку в судебных актах; установить, являются ли представленные договоры на предоставление жилищных услуг заключенными, учитывая, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на выводы о законности оспариваемого ненормативного акта и нарушении им прав и интересов заявителя. То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское от 04.04.2007 г. N 612 признан утратившим силу, не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу не является.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как договоры, заключенные между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах не содержащие существенных условий, являются незаключенными и не влекущим правовых последствий для его сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Суд не правомерно указал, что в заключенных между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений договорах, не содержатся существенные условия договора управления. Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относит только предмет договора, остальные условия договора не являются существенными.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав, что договоры между собственниками жилых помещений и заявителем не соответствуют требованиям п. 4 ст. 162 ЖК РФ и являются не заключенными.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал", прокурор Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2006 г. Главой администрации муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" вынесено Постановление N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис".
Согласно указанного Постановления, председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское предписано:
- заключить договор на временное управление жилыми домами г. Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП "ПО "Тепловодоканал";
- генеральному директору МУП "ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г. Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.
Не согласившись с Постановлением Администрации N 2371 от 18.10.2006 г. заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Жилсервис" заключило договоры с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В нарушение вышеуказанных норм права, заключенными заявителем с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, договорами не определен:
- - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
- - порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией;
- - порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, вышеуказанные договоры не содержат существенные условия, установленные ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ООО "Жилсервис" заключены договоры с МУП "Сервис" в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности и собственниками квартир - физическими лицами в различной редакции. Договоры с физическими лицами не содержат существенных условий договора. В то время как ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает одинаковые условия договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договоры, заключенные с МУП "Сервис" на отличных от условий договоров с другими собственниками в данных домах, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенные ООО "Жилсервис" договоры с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, на предоставление жилищных услуг являются незаключенными и не влекущим правовых последствий для ООО "Жилсервис", а оспариваемое заявителем Постановление N 2371 от 18.10.2007 г. не нарушает его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку, Постановление N 2371 от 18.10.2007 г. "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилсервис", суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-23528/06-27-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)