Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"
на решение от 24 апреля 2013 года
по делу N А04-1278/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"
к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 4 956 201 руб. 31 коп., об обязании произвести зачет
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489; далее - ООО "Жил-Комфорт-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 956 201 руб. 13 коп. и возложении на ответчика обязанности по проведению зачета взаимных требований в сумме 4 956 201 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения N 1917 от 01.05.2010.
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жил-Комфорт-4" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит решение от 24.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД) NN 151, 147 по ул. Пионерской, NN 6, 16 по ул. Институтской, NN 142, 154, 206 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске на оснований решений Благовещенского городского суда признаны недействительными. Ответчик, взыскав по вступившим в законную силу решениям суда N А04-2799/2011 от 29.08.2011 и N А04-9570/2011 от 08.02.2012 сумму основного долга в размере 4 929 261 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 26 939 руб. 81 коп., неосновательно обогатился на указанную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просило оставить решение от 24.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жил-Комфорт-4" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1917.
По условиям указанного договора ответчик обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а истец - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
При этом ООО "Жил-Комфорт-4" являлось управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в городе Благовещенске по адресам:
- - ул. Пионерская, 151 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 04.05.2011 признан недействительным;
- - ул. Пионерская, 147 - в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 12.08.2010 и от 01.11.2011, которые решениями Благовещенского городского суда от 11.05.2011 и от 13.11.2012 признаны недействительными
- - ул. Институтская, 6 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 08.07.2011 признан недействительным;
- - ул. Институтская, 16 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 25.07.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 142 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.08.2010, который решением Благовещенского городского суда от 09.09.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 206 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2010, который решением Благовещенского городского суда от 09.09.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 154 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2010, который решением Благовещенского городского суда от 26.12.2011 признан недействительным;
- - ул. Институтская, 18 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.12.2010, который решением Благовещенского городского суда от 08.07.2011 признан расторгнутым с 01.03.2011.
В свою очередь, по агентскому договору от 24.07.2006 N 6/870 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт". Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-2799/2011 с ООО "Жил-Комфорт-4" взыскано в пользу ООО "Энергокомфорт. Амур" 7 855 207 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию (в том числе 7 633 041,52 руб. - основной долг за период 01.03.2011 по 30.06.2011 и 222 166,15 руб. - неустойка за период с 11.04.2011 по 25.08.2011).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2012 по делу N А04-9570/2011 с ООО "Жил-Комфорт-4" взыскано в пользу ООО "Энергокомфорт. Амур" 14 019 331 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию (в том числе 13 690 153,33 руб. - основной долг за период 01.09.2011 по 31.12.2011 и 236 544,20 руб. - неустойка за период с 11.10.2011 по 08.02.2012).
Ссылаясь на принятие арбитражным судом вышеуказанных решений без учета обстоятельств о недействительности договоров по управлению МКД, ООО "Жил-Комфорт-4" обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО "Амурские коммунальные системы" необоснованно полученных денежных средств в заявленном ко взысканию и к зачету размере, включая расходы по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика составляют часть сумм, взысканных с истца в пользу агента ответчика по решениям Арбитражного суда Амурской области. В этой связи доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком спорных сумм являются несостоятельными в силу предписания статьи 16 АПК РФ. Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорных сумм.
В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Истцом в качестве спорного периода указан общий промежуток времени с 01.03.2011 по 31.12.2011. При этом в силу письма истца от 28.02.2011 N 42, последний просил агента ответчика - ООО "Энергокомфорт. Амур" в связи с прекращением агентских отношений по договору от 01.09.2010 не производить начисление за март 2011 года по коммунальным услугам.
Кроме того, по условиям договора энергоснабжения тепловая энергия поставлялась для населения, которое вносило плату за использование данного коммунального ресурса, а не для нужд непосредственно истца по делу.
Поскольку денежные средства, взысканные по вышеупомянутым судебным актам, по своему целевому назначению с учетом наличия в спорном периоде фактических отношений между собственниками дома и истцом по управлению домом, не являются собственностью управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В отношении искового требования об обязании произвести зачет, в удовлетворении которого также отказано судом первой инстанции, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержится.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.04.2013 по делу N А04-1278/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 06АП-3133/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1278/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 06АП-3133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"
на решение от 24 апреля 2013 года
по делу N А04-1278/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"
к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 4 956 201 руб. 31 коп., об обязании произвести зачет
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489; далее - ООО "Жил-Комфорт-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 956 201 руб. 13 коп. и возложении на ответчика обязанности по проведению зачета взаимных требований в сумме 4 956 201 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения N 1917 от 01.05.2010.
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жил-Комфорт-4" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просит решение от 24.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД) NN 151, 147 по ул. Пионерской, NN 6, 16 по ул. Институтской, NN 142, 154, 206 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске на оснований решений Благовещенского городского суда признаны недействительными. Ответчик, взыскав по вступившим в законную силу решениям суда N А04-2799/2011 от 29.08.2011 и N А04-9570/2011 от 08.02.2012 сумму основного долга в размере 4 929 261 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 26 939 руб. 81 коп., неосновательно обогатился на указанную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просило оставить решение от 24.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жил-Комфорт-4" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1917.
По условиям указанного договора ответчик обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а истец - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
При этом ООО "Жил-Комфорт-4" являлось управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в городе Благовещенске по адресам:
- - ул. Пионерская, 151 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 04.05.2011 признан недействительным;
- - ул. Пионерская, 147 - в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 12.08.2010 и от 01.11.2011, которые решениями Благовещенского городского суда от 11.05.2011 и от 13.11.2012 признаны недействительными
- - ул. Институтская, 6 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 08.07.2011 признан недействительным;
- - ул. Институтская, 16 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.11.2010, который решением Благовещенского городского суда от 25.07.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 142 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.08.2010, который решением Благовещенского городского суда от 09.09.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 206 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2010, который решением Благовещенского городского суда от 09.09.2011 признан недействительным;
- - ул. 50 лет Октября, 154 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2010, который решением Благовещенского городского суда от 26.12.2011 признан недействительным;
- - ул. Институтская, 18 - в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.12.2010, который решением Благовещенского городского суда от 08.07.2011 признан расторгнутым с 01.03.2011.
В свою очередь, по агентскому договору от 24.07.2006 N 6/870 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт". Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-2799/2011 с ООО "Жил-Комфорт-4" взыскано в пользу ООО "Энергокомфорт. Амур" 7 855 207 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию (в том числе 7 633 041,52 руб. - основной долг за период 01.03.2011 по 30.06.2011 и 222 166,15 руб. - неустойка за период с 11.04.2011 по 25.08.2011).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2012 по делу N А04-9570/2011 с ООО "Жил-Комфорт-4" взыскано в пользу ООО "Энергокомфорт. Амур" 14 019 331 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию (в том числе 13 690 153,33 руб. - основной долг за период 01.09.2011 по 31.12.2011 и 236 544,20 руб. - неустойка за период с 11.10.2011 по 08.02.2012).
Ссылаясь на принятие арбитражным судом вышеуказанных решений без учета обстоятельств о недействительности договоров по управлению МКД, ООО "Жил-Комфорт-4" обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО "Амурские коммунальные системы" необоснованно полученных денежных средств в заявленном ко взысканию и к зачету размере, включая расходы по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика составляют часть сумм, взысканных с истца в пользу агента ответчика по решениям Арбитражного суда Амурской области. В этой связи доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком спорных сумм являются несостоятельными в силу предписания статьи 16 АПК РФ. Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорных сумм.
В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Истцом в качестве спорного периода указан общий промежуток времени с 01.03.2011 по 31.12.2011. При этом в силу письма истца от 28.02.2011 N 42, последний просил агента ответчика - ООО "Энергокомфорт. Амур" в связи с прекращением агентских отношений по договору от 01.09.2010 не производить начисление за март 2011 года по коммунальным услугам.
Кроме того, по условиям договора энергоснабжения тепловая энергия поставлялась для населения, которое вносило плату за использование данного коммунального ресурса, а не для нужд непосредственно истца по делу.
Поскольку денежные средства, взысканные по вышеупомянутым судебным актам, по своему целевому назначению с учетом наличия в спорном периоде фактических отношений между собственниками дома и истцом по управлению домом, не являются собственностью управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В отношении искового требования об обязании произвести зачет, в удовлетворении которого также отказано судом первой инстанции, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержится.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.04.2013 по делу N А04-1278/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)