Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 96968, N 96967),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 96969),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2008 года по делу N А12-2908/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
по заявлению Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 16/1 от 07.02.2008 года, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Муниципальное учреждение "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки 22.01.2008 года при визуальном обследовании технического состояния многоквартирных домов N 31, 33, 35, 39, 41, 28 по ул. Кузнецова; N 85, 87 по проспекту Ленина г. Волгограда и их придомовой территории выявлены нарушения обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области выявлены нарушения, касающиеся неудовлетворительного содержания подъездов, лестничных клеток; нарушения систем внутридомового электрооборудования; системы отопления подъездов, водоотводящих устройств; нарушения в содержании фасадов и балконов домов а также нарушения конструкций входов в подъезды.
Конкретные нарушения указаны в актах проверки N 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/7, 16/8, 16/9 от 22.01.2008 г.
По результатам проверки 24.01.2008 г. Государственной жилищной инспекцией составлен протокол N 16/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 16/1 от 07.02.2008 г. МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области незаконным МУ "ЖКХ" обратилось в суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управление является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2 Устава Учреждения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" с 01.03.2006 года установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом для населения Волгограда, которая составляет 0,25 руб. за 1 кв. м в месяц и оплачивается жителями многоквартирных домов в МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Апелляционный суд считает неправомерным довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ", не является субъектом административной ответственности, ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр-ту Ленина не заключили с учреждением договор управления в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство не снимает ответственности с МУ "ЖКХ", поскольку отношения по управлению и эксплуатации жилищного фонда Краснооктябрьского района между МУ "ЖКХ" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" осуществляет свою деятельность по управлению жилым фондом с 1998 года в границах Краснооктябрьского района, что подтверждается Уставом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" основными целями деятельности Учреждения является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Краснооктябрьского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения).
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина не избран все права и обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ" предприняло все зависящие от учреждения меры для надлежащего обслуживания технических домов.
С целью выполнения уставных задач учреждения, МУ "ЖКХ", действуя как управляющая организация, заключило договор на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.10.2003 г. N 52, с ООО "Жилье-46", согласно которому МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" выступает "Заказчиком" услуг по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в его оперативном управлении, и действует от имени населения.
Согласно указанному договору, ООО "Жилье-46" является подрядной организацией, оказывающей населению Краснооктябрьского района г. Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ" договора, при нарушении обязательств которого эксплуатирующая организация несет ответственность в соответствии с договором и гражданским законодательством перед МУ "ЖКХ".
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный договор свидетельствует о том, что ООО "Жилье-46" несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" г. Волгограда в рамках гражданско-правовых отношений.
Вина МУ "ЖКХ" состоит в том, что муниципальное учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
Муниципальным учреждением не осуществляется также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Жилье-46", связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства со стороны муниципального учреждения, не принимается соответствующих мер к эксплуатирующей организации за ненадлежащее исполнение условий договора.
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением ООО "Жилье-46" своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов представлено не было.
Включение ремонта балконов жилых домов N 85, 87 по пр. Ленина в муниципальную целевую программу "Замена и восстановление аварийных балконов жилых домов" в 2007-2010 г.г. не является доказательством принятия учреждением зависящих от него мер по недопущению всех нарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора стороной, контрагент вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. При этом факт заключения договора по конкурсу не имеет значения.
Более того, пунктом 2.2.18 Устава предусмотрено, что в случаях нарушения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства условий договоров учреждение обращается в судебные органы с целью взыскания соответствующих экономических санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, МУ "ЖКХ" не приняты меры, предусмотренные законодательством по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, являются законными и обоснованными.
Как управляющая организация, МУ "ЖКХ" осуществляет контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства; управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе по N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность юридических лиц за нарушение этими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что административную ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов должна нести эксплуатирующая организация, а не управляющая организация, которая является лицом, ответственным за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.
Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений юридических лиц, ответственных за содержание, ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, которыми являются управляющие организации (в том случае, если иной способ не выбран собственниками жилых помещений).
При таких обстоятельствах, в деяниях МУ "ЖКХ" по ненадлежащему содержанию и ремонту домов N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2008 года по делу N А12-2908/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2908/08-С18
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А12-2908/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 96968, N 96967),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 96969),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2008 года по делу N А12-2908/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
по заявлению Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 16/1 от 07.02.2008 года, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Муниципальное учреждение "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки 22.01.2008 года при визуальном обследовании технического состояния многоквартирных домов N 31, 33, 35, 39, 41, 28 по ул. Кузнецова; N 85, 87 по проспекту Ленина г. Волгограда и их придомовой территории выявлены нарушения обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области выявлены нарушения, касающиеся неудовлетворительного содержания подъездов, лестничных клеток; нарушения систем внутридомового электрооборудования; системы отопления подъездов, водоотводящих устройств; нарушения в содержании фасадов и балконов домов а также нарушения конструкций входов в подъезды.
Конкретные нарушения указаны в актах проверки N 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/7, 16/8, 16/9 от 22.01.2008 г.
По результатам проверки 24.01.2008 г. Государственной жилищной инспекцией составлен протокол N 16/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 16/1 от 07.02.2008 г. МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области незаконным МУ "ЖКХ" обратилось в суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управление является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2 Устава Учреждения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" с 01.03.2006 года установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом для населения Волгограда, которая составляет 0,25 руб. за 1 кв. м в месяц и оплачивается жителями многоквартирных домов в МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Апелляционный суд считает неправомерным довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ", не является субъектом административной ответственности, ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр-ту Ленина не заключили с учреждением договор управления в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство не снимает ответственности с МУ "ЖКХ", поскольку отношения по управлению и эксплуатации жилищного фонда Краснооктябрьского района между МУ "ЖКХ" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" осуществляет свою деятельность по управлению жилым фондом с 1998 года в границах Краснооктябрьского района, что подтверждается Уставом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" основными целями деятельности Учреждения является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Краснооктябрьского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения).
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина не избран все права и обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ" предприняло все зависящие от учреждения меры для надлежащего обслуживания технических домов.
С целью выполнения уставных задач учреждения, МУ "ЖКХ", действуя как управляющая организация, заключило договор на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.10.2003 г. N 52, с ООО "Жилье-46", согласно которому МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" выступает "Заказчиком" услуг по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в его оперативном управлении, и действует от имени населения.
Согласно указанному договору, ООО "Жилье-46" является подрядной организацией, оказывающей населению Краснооктябрьского района г. Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ" договора, при нарушении обязательств которого эксплуатирующая организация несет ответственность в соответствии с договором и гражданским законодательством перед МУ "ЖКХ".
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный договор свидетельствует о том, что ООО "Жилье-46" несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" г. Волгограда в рамках гражданско-правовых отношений.
Вина МУ "ЖКХ" состоит в том, что муниципальное учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
Муниципальным учреждением не осуществляется также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Жилье-46", связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства со стороны муниципального учреждения, не принимается соответствующих мер к эксплуатирующей организации за ненадлежащее исполнение условий договора.
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением ООО "Жилье-46" своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов представлено не было.
Включение ремонта балконов жилых домов N 85, 87 по пр. Ленина в муниципальную целевую программу "Замена и восстановление аварийных балконов жилых домов" в 2007-2010 г.г. не является доказательством принятия учреждением зависящих от него мер по недопущению всех нарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора стороной, контрагент вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. При этом факт заключения договора по конкурсу не имеет значения.
Более того, пунктом 2.2.18 Устава предусмотрено, что в случаях нарушения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства условий договоров учреждение обращается в судебные органы с целью взыскания соответствующих экономических санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, МУ "ЖКХ" не приняты меры, предусмотренные законодательством по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, являются законными и обоснованными.
Как управляющая организация, МУ "ЖКХ" осуществляет контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства; управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе по N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность юридических лиц за нарушение этими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что административную ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов должна нести эксплуатирующая организация, а не управляющая организация, которая является лицом, ответственным за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.
Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений юридических лиц, ответственных за содержание, ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, которыми являются управляющие организации (в том случае, если иной способ не выбран собственниками жилых помещений).
При таких обстоятельствах, в деяниях МУ "ЖКХ" по ненадлежащему содержанию и ремонту домов N 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, N 85,87 по пр. Ленина содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2008 года по делу N А12-2908/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)