Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску П.А.Г. к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера
по частной жалобе П.А.Г.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера.
Определением Советского районного суда г. Владивостока в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На указанное определение П.А.Г. подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что П.А.Г. уже обращался в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.А.Г. к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера, тем самым требования о возложении обязанности по демонтажу кондиционера уже были предметом рассмотрения в суде.
Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда.
В частной жалобе П.А.Г. ссылается на то, что он обращается к ответчику о демонтаже кондиционера по другим основаниям (нарушение права собственника помещения в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности).
Кроме того на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, по сути, входит в оценку исковых требований, что на данном этапе незаконно.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются преждевременными, вопросы о нарушении прав сторон подлежат разрешению в процессе рассмотрения заявленных исковых требований судом, при этом, суду необходимо исходить из предмета и оснований заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 года - отменить. Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11576
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-11576
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску П.А.Г. к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера
по частной жалобе П.А.Г.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера.
Определением Советского районного суда г. Владивостока в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На указанное определение П.А.Г. подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что П.А.Г. уже обращался в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.А.Г. к Д.Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера, тем самым требования о возложении обязанности по демонтажу кондиционера уже были предметом рассмотрения в суде.
Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда.
В частной жалобе П.А.Г. ссылается на то, что он обращается к ответчику о демонтаже кондиционера по другим основаниям (нарушение права собственника помещения в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности).
Кроме того на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, по сути, входит в оценку исковых требований, что на данном этапе незаконно.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются преждевременными, вопросы о нарушении прав сторон подлежат разрешению в процессе рассмотрения заявленных исковых требований судом, при этом, суду необходимо исходить из предмета и оснований заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 года - отменить. Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)