Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. ФИО12 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Т. ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с И. ФИО14 в пользу А.Т. ФИО15 сумму долга в размере ... рублей (... рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, указывая на то, что ... года ответчик взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до ... года, свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, на устные и письменные просьбы о возврате долга не реагирует, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала следующее: согласно расписке от ... года, на которую в обоснование иска ссылается А.Т., деньги И. были взяты у истца для оплаты взносов в Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "..." для приобретения квартиры, однако необходимости брать такую сумму в долг не имелось, поскольку договор о долевом участии в строительстве был заключен ею по прошествии одного года с даты, обозначенной в расписке, а именно ... года; паевого взноса в размере ... рублей, обозначенном в расписке, И. и ею в ЖСК "..." не вносилось, а всего за период с ... года по ... года ими было внесено ... рублей; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве ... районного суда ... Республики Башкортостан находилось аналогичное дело по иску ФИО16 к И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, которая, как указано в соответствующей расписке, взята И. на покупку все той же квартиры, тогда как расписка написана ... года, и по ее ходатайству судом была назначена экспертиза для определения времени написания долговой расписки. В связи с этим считает, что обе расписки написаны ответчиком И. значительно позже тех дат, которые указаны в расписках, поскольку написаны одними и теми же чернилами и на бумаге, не имеющей ни одного залома, в то время как одной из расписок более ... лет, второй - более... лет; факт того, что упомянутые расписки не содержат условия о начислении процентов за пользование денежными средствами, позволяет усомниться в реальности расписок; в протоколе судебного заседания не отражены ее объяснения по делу, а письменное ходатайство представителя ответчика о том, чтобы считать подготовку к рассмотрению дела в судебном заседании оконченной, судом в установленном порядке не обсуждалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, что по ее мнению является грубым процессуальным нарушением; протокол судебного заседания от ... года составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ; она лишена судом возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
С., ее представитель К., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
А.Т., считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель И. - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., ее представителя К., А.Т., представителя ответчика И. - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом А.Т. и ответчиком И. ... года был заключен договор займа на сумму ... руб., в подтверждение чего составлена долговая расписка (л.д. ...).
Согласно указанной расписки, сумма займа в размере ... руб. передана ответчику И. сроком до ... года.
Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора судом указанный долг истцу ответчиком возвращен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылаясь на приведенные выше нормы права и удовлетворяя требования А.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате долга по указанному договору займа ответчиком не исполнено.
Ссылка в обоснование жалобы на то, что договор участия в долевом строительстве заключен по прошествии одного года с даты, обозначенной в расписке, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сам факт заключения этого договора между С. и ЖСК "...", а потому и время его заключения правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие правоотношения имеются между ответчиком и С. и каким образом факт заключения между дольщиком С. и ЖСК "..." этого договора об инвестировании денежных средств в строительство конкретной квартиры по строительному адресу: ..., микрорайон "...", ..., кв. ... связан с заключением ответчиком спорного договора займа (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что отсутствие в долговой расписке условия о начислении процентов за пользование денежными средствами позволяет усомниться в реальности расписок, является несостоятельным, поскольку согласно ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, договором или законом может быть предусмотрено как наличие в договоре такого условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, так и отсутствие этого условия в договоре.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от ... года составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ, о том, что С. лишена судом возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также о том, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о пояснениях С., данных ею в судебном заседании по существу дела, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных, поскольку данные доводы не обоснованы. В жалобе не указано, какое конкретно из перечисленных в ст. 229 ГПК РФ требований, предъявляемых к ведению протокола, судом нарушено. Как следует из материалов дела, каких либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в обоснование своих доводов относительно иска, заявленного А.Т. к И., С. в судебном заседании не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ею не были принесены.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд верно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3962/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. ФИО12 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Т. ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с И. ФИО14 в пользу А.Т. ФИО15 сумму долга в размере ... рублей (... рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, указывая на то, что ... года ответчик взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до ... года, свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, на устные и письменные просьбы о возврате долга не реагирует, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала следующее: согласно расписке от ... года, на которую в обоснование иска ссылается А.Т., деньги И. были взяты у истца для оплаты взносов в Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "..." для приобретения квартиры, однако необходимости брать такую сумму в долг не имелось, поскольку договор о долевом участии в строительстве был заключен ею по прошествии одного года с даты, обозначенной в расписке, а именно ... года; паевого взноса в размере ... рублей, обозначенном в расписке, И. и ею в ЖСК "..." не вносилось, а всего за период с ... года по ... года ими было внесено ... рублей; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве ... районного суда ... Республики Башкортостан находилось аналогичное дело по иску ФИО16 к И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, которая, как указано в соответствующей расписке, взята И. на покупку все той же квартиры, тогда как расписка написана ... года, и по ее ходатайству судом была назначена экспертиза для определения времени написания долговой расписки. В связи с этим считает, что обе расписки написаны ответчиком И. значительно позже тех дат, которые указаны в расписках, поскольку написаны одними и теми же чернилами и на бумаге, не имеющей ни одного залома, в то время как одной из расписок более ... лет, второй - более... лет; факт того, что упомянутые расписки не содержат условия о начислении процентов за пользование денежными средствами, позволяет усомниться в реальности расписок; в протоколе судебного заседания не отражены ее объяснения по делу, а письменное ходатайство представителя ответчика о том, чтобы считать подготовку к рассмотрению дела в судебном заседании оконченной, судом в установленном порядке не обсуждалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, что по ее мнению является грубым процессуальным нарушением; протокол судебного заседания от ... года составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ; она лишена судом возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
С., ее представитель К., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
А.Т., считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель И. - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., ее представителя К., А.Т., представителя ответчика И. - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом А.Т. и ответчиком И. ... года был заключен договор займа на сумму ... руб., в подтверждение чего составлена долговая расписка (л.д. ...).
Согласно указанной расписки, сумма займа в размере ... руб. передана ответчику И. сроком до ... года.
Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора судом указанный долг истцу ответчиком возвращен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылаясь на приведенные выше нормы права и удовлетворяя требования А.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате долга по указанному договору займа ответчиком не исполнено.
Ссылка в обоснование жалобы на то, что договор участия в долевом строительстве заключен по прошествии одного года с даты, обозначенной в расписке, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сам факт заключения этого договора между С. и ЖСК "...", а потому и время его заключения правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие правоотношения имеются между ответчиком и С. и каким образом факт заключения между дольщиком С. и ЖСК "..." этого договора об инвестировании денежных средств в строительство конкретной квартиры по строительному адресу: ..., микрорайон "...", ..., кв. ... связан с заключением ответчиком спорного договора займа (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что отсутствие в долговой расписке условия о начислении процентов за пользование денежными средствами позволяет усомниться в реальности расписок, является несостоятельным, поскольку согласно ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, договором или законом может быть предусмотрено как наличие в договоре такого условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, так и отсутствие этого условия в договоре.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от ... года составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ, о том, что С. лишена судом возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также о том, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о пояснениях С., данных ею в судебном заседании по существу дела, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных, поскольку данные доводы не обоснованы. В жалобе не указано, какое конкретно из перечисленных в ст. 229 ГПК РФ требований, предъявляемых к ведению протокола, судом нарушено. Как следует из материалов дела, каких либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в обоснование своих доводов относительно иска, заявленного А.Т. к И., С. в судебном заседании не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ею не были принесены.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд верно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)