Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
с участием прокурора Дворниченко С.П.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону первоначально обратилась в суд с иском к ЕИП, третье лицо Управление Росреестра по РО, о выселении из аварийной квартиры с выплатой цены жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица по делу проживает и является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ЕИП, 3-е лицо Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2013 г. исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону к ЕИП, о выселении из аварийной квартиры с выплатой цены жилого помещения объединены в одно производство.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 282 от 20.04.2009 г., указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем, ответчица включена в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 N 184 "Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.03.2012 N 140 "Об утверждении городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году".
Согласно протоколу N 26 от 19 июля 2012 года заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету N 290612/24 от 29.06.2012 г. составляет (без учета НДС) 4 217 000 рублей, в том числе за 1 кв. м - 54 412 рублей 90 копеек. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 44 000 рублей.
Истцы указали, что ответчица не согласилась с данной оценкой и отказалась давать необходимое для участия в данной Программе согласие, тем самым препятствуя ее реализации.
Истцы просили суд выселить ответчицу ЕИП из вышеуказанной квартиры с выплатой ей суммы оценки квартиры 4 217000 рублей, и убытков 44 000 рублей с прекращением права собственности на квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд изъял у ЕИП путем выкупа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с выплатой выкупной цены в размере 4 424 630 руб., а также убытков 297 978 руб.
Суд прекратил право собственности ЕИП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил ЕИП из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права.
По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "ЮФОСЭО", положенное судом в основу решения, необъективно и необоснованно, сумма убытков завышена. Заключение не соответствует требованиям федеральных законов, Федеральных стандартов, содержит методические ошибки и ошибки в расчетах и не может иметь доказательной силы при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.
Апеллянт считает, что рыночная стоимость, принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, необоснованно завышена экспертом.
Апеллянт полагает, что включение экспертом в сумму убытков расходов на услуги юриста, переезд, оформление нового технического паспорта необоснованно.
Апеллянт также указывает, что эксперт необоснованно рассчитал размер услуг оплаты риэлтора, исходя из максимального показателя - 6% от рыночной стоимости.
Апеллянт считает, что экспертом необоснованно заложены в сумму убытков расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию перехода прав собственности в размере 1500 руб., в то время как размер госпошлины составляет 1000 руб.; сумма на оформление нового технического паспорта в размере 5 000 руб. экспертом не подтверждена.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "СЭ "ЮФОСЭО" с целью разъяснения данного им заключения, чем были нарушены процессуальные права истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя представителя ЕИП - ДЛМ, согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора ДСП, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 235, 239, 279, 281 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с аварийным состоянием дома правомерно производится выкуп находящихся в доме жилых помещений. Отчет об оценке изымаемого жилого помещения, составленный ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" 309-Э от 07.05.2013 года, более объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, а также величину убытков, причиненных собственникам в связи с выселением из аварийной квартиры, чем результаты оценочного исследования, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.04.2009 г. N 103 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2012 г. N 649 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также изъятие путем выкупа расположенной в указанном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.
Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на протокол N 26 от 19.07.2012 года заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, на котором утвержден размер рыночной стоимости жилого помещения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость квартиры, то для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" по вопросу определения среднерыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" N 309-Э от 07.05.2013 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.05.2013 г. составляет 4424630 руб., величина убытков, причиненных собственникам в связи с выселением - 297978 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. С учетом изложенного этого, суд обоснованно принял экспертизу, проведенную ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы ООО "ЮФОСЭО", а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11493/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11493/2013
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
с участием прокурора Дворниченко С.П.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону первоначально обратилась в суд с иском к ЕИП, третье лицо Управление Росреестра по РО, о выселении из аварийной квартиры с выплатой цены жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица по делу проживает и является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ЕИП, 3-е лицо Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2013 г. исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону к ЕИП, о выселении из аварийной квартиры с выплатой цены жилого помещения объединены в одно производство.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 282 от 20.04.2009 г., указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем, ответчица включена в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2012 N 184 "Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.03.2012 N 140 "Об утверждении городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году".
Согласно протоколу N 26 от 19 июля 2012 года заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету N 290612/24 от 29.06.2012 г. составляет (без учета НДС) 4 217 000 рублей, в том числе за 1 кв. м - 54 412 рублей 90 копеек. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 44 000 рублей.
Истцы указали, что ответчица не согласилась с данной оценкой и отказалась давать необходимое для участия в данной Программе согласие, тем самым препятствуя ее реализации.
Истцы просили суд выселить ответчицу ЕИП из вышеуказанной квартиры с выплатой ей суммы оценки квартиры 4 217000 рублей, и убытков 44 000 рублей с прекращением права собственности на квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд изъял у ЕИП путем выкупа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с выплатой выкупной цены в размере 4 424 630 руб., а также убытков 297 978 руб.
Суд прекратил право собственности ЕИП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил ЕИП из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права.
По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "ЮФОСЭО", положенное судом в основу решения, необъективно и необоснованно, сумма убытков завышена. Заключение не соответствует требованиям федеральных законов, Федеральных стандартов, содержит методические ошибки и ошибки в расчетах и не может иметь доказательной силы при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.
Апеллянт считает, что рыночная стоимость, принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, необоснованно завышена экспертом.
Апеллянт полагает, что включение экспертом в сумму убытков расходов на услуги юриста, переезд, оформление нового технического паспорта необоснованно.
Апеллянт также указывает, что эксперт необоснованно рассчитал размер услуг оплаты риэлтора, исходя из максимального показателя - 6% от рыночной стоимости.
Апеллянт считает, что экспертом необоснованно заложены в сумму убытков расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию перехода прав собственности в размере 1500 руб., в то время как размер госпошлины составляет 1000 руб.; сумма на оформление нового технического паспорта в размере 5 000 руб. экспертом не подтверждена.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "СЭ "ЮФОСЭО" с целью разъяснения данного им заключения, чем были нарушены процессуальные права истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя представителя ЕИП - ДЛМ, согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора ДСП, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 235, 239, 279, 281 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с аварийным состоянием дома правомерно производится выкуп находящихся в доме жилых помещений. Отчет об оценке изымаемого жилого помещения, составленный ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" 309-Э от 07.05.2013 года, более объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, а также величину убытков, причиненных собственникам в связи с выселением из аварийной квартиры, чем результаты оценочного исследования, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.04.2009 г. N 103 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2012 г. N 649 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также изъятие путем выкупа расположенной в указанном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.
Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на протокол N 26 от 19.07.2012 года заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, на котором утвержден размер рыночной стоимости жилого помещения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость квартиры, то для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" по вопросу определения среднерыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" N 309-Э от 07.05.2013 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.05.2013 г. составляет 4424630 руб., величина убытков, причиненных собственникам в связи с выселением - 297978 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. С учетом изложенного этого, суд обоснованно принял экспертизу, проведенную ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы ООО "ЮФОСЭО", а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)