Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Воробьева И.Н. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-544/13, Вяльцева М.С. по доверенности от 13.06.2013 N 01-30-204/13
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2013) ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9850/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр"
3-е лицо: ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5"
о взыскании 4 984 295 руб. 96 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" 4 984 295 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 5.
Определением арбитражного суда от 28.05.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - на ООО "Жилкомсервис".
В судебном заседании 27.08.2013 истец уточнил заявленное ходатайство, пояснив, что фактически он уточняет наименование ответчика.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчиком произведена смена наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" на Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис". При этом основной регистрационный номер (1057811018319), а также индивидуальный номер налогоплательщика (7806317510) не изменились.
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Жилкомсервис".
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратит производство по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" избрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, для управления названным домом.
По договору управления многоквартирным домом от 31.05.2011 третье лицо передало ответчику функции по управлению рассматриваемым домом (л.д. 13-20, далее - Договору правления).
Ссылаясь на то, ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 5, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 и от 18.11.2013 следует, что 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис " ликвидировано.
Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку сторона в деле (общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ") ликвидирована после принятия оспариваемого судебного акта, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Сторонами по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ являются истец и ответчик. В случае подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежало бы прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства, прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Следовательно, прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.
Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов (статей 61, 419 ГК РФ, части 6 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации-должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 8 от 09.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9850/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-9850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Воробьева И.Н. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-544/13, Вяльцева М.С. по доверенности от 13.06.2013 N 01-30-204/13
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2013) ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9850/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр"
3-е лицо: ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5"
о взыскании 4 984 295 руб. 96 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" 4 984 295 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 5.
Определением арбитражного суда от 28.05.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - на ООО "Жилкомсервис".
В судебном заседании 27.08.2013 истец уточнил заявленное ходатайство, пояснив, что фактически он уточняет наименование ответчика.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчиком произведена смена наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" на Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис". При этом основной регистрационный номер (1057811018319), а также индивидуальный номер налогоплательщика (7806317510) не изменились.
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Жилкомсервис".
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратит производство по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" избрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, для управления названным домом.
По договору управления многоквартирным домом от 31.05.2011 третье лицо передало ответчику функции по управлению рассматриваемым домом (л.д. 13-20, далее - Договору правления).
Ссылаясь на то, ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 5, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 и от 18.11.2013 следует, что 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис " ликвидировано.
Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку сторона в деле (общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ") ликвидирована после принятия оспариваемого судебного акта, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Сторонами по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ являются истец и ответчик. В случае подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежало бы прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства, прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Следовательно, прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.
Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов (статей 61, 419 ГК РФ, части 6 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации-должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 8 от 09.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)