Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-21166/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012, в сумме 8 490 704 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 02.06.2013 в сумме 307 669 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 03.06.2013 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 991 руб. 87 коп. (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 490 704 руб. 12 коп. основного долга, 307 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 03.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, а также 66 991 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 56-60).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в указанной части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 669 руб. 72 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате в рамках договора теплоснабжения непродолжительный период времени; данная задолженность образовалась не в результате недобросовестных действий ответчика, а вследствие неоплаты коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
ОАО "ОУЖК" указало, что, являясь коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не ведет. Основной вид деятельности ответчика - управление многоквартирными домами. Каких-либо дополнительных видов деятельности ответчик не осуществляет. Следовательно, источников дохода, благодаря которым ответчик сможет выплатить взысканную сумму процентов, не имеет.
Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2013 представителей не направили.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "ОУЖК" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 (л.д. 13-24), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Теплоснабжение осуществляется в отношении объектов Потребителя, указанных в приложениях N 1, 1а (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (учет в целях использования для расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии (общедомовых) или расчетным способом, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 истец в период с октября по декабрь 2012 года, поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 8 490 704 руб. 12 коп.
Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов ГУП СО "Облкоммунэнерго" произведен в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (расчет л.д. 24-32), ответчиком не оспорен.
Для оплаты стоимости тепловой энергии, горячей воды поставленных/принятых в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N Т2803 от 31.10.2012, N Т2470 от 31.10.2012, N Т4266 от 30.11.2012, N Т4471 от 30.11.2012, N Т5807 от 29.12.2012, N Т5607 от 29.12.2012 (л.д. 33-38).
Пунктом 5.3. договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ОАО "ОУЖК" не оплачена.
Наличие задолженности в сумме 8 490 704 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика в рамках договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 490 704 руб. 12 коп.
Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 669 руб. 72 коп. за период с 21.11.2012 по 02.06.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО "ОУЖК" обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя не произведена требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
По расчету истца за период с 21.11.2012 по 02.06.2013 сумма процентов составила 307 669 руб. 72 коп. (л.д. 50).
Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ОАО "ОУЖК".
Произведенный ГУП СО "Облкоммунэнерго" расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012.
Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не оспорены.
Доводы ОАО "ОУЖК" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ОАО "ОУЖК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ОАО "ОУЖК".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ответчика о непоступлении денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "ОУЖК", какими-либо доказательствами не подтверждены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, наличие таких обстоятельств, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 669 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-21166/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12914/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21166/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12914/2013-ГК
Дело N А60-21166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-21166/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012, в сумме 8 490 704 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 02.06.2013 в сумме 307 669 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 03.06.2013 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 991 руб. 87 коп. (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 490 704 руб. 12 коп. основного долга, 307 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 03.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, а также 66 991 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 56-60).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в указанной части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 669 руб. 72 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате в рамках договора теплоснабжения непродолжительный период времени; данная задолженность образовалась не в результате недобросовестных действий ответчика, а вследствие неоплаты коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
ОАО "ОУЖК" указало, что, являясь коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не ведет. Основной вид деятельности ответчика - управление многоквартирными домами. Каких-либо дополнительных видов деятельности ответчик не осуществляет. Следовательно, источников дохода, благодаря которым ответчик сможет выплатить взысканную сумму процентов, не имеет.
Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2013 представителей не направили.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "ОУЖК" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 (л.д. 13-24), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Теплоснабжение осуществляется в отношении объектов Потребителя, указанных в приложениях N 1, 1а (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (учет в целях использования для расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии (общедомовых) или расчетным способом, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 истец в период с октября по декабрь 2012 года, поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 8 490 704 руб. 12 коп.
Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов ГУП СО "Облкоммунэнерго" произведен в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (расчет л.д. 24-32), ответчиком не оспорен.
Для оплаты стоимости тепловой энергии, горячей воды поставленных/принятых в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N Т2803 от 31.10.2012, N Т2470 от 31.10.2012, N Т4266 от 30.11.2012, N Т4471 от 30.11.2012, N Т5807 от 29.12.2012, N Т5607 от 29.12.2012 (л.д. 33-38).
Пунктом 5.3. договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ОАО "ОУЖК" не оплачена.
Наличие задолженности в сумме 8 490 704 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика в рамках договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012 тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 490 704 руб. 12 коп.
Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 669 руб. 72 коп. за период с 21.11.2012 по 02.06.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО "ОУЖК" обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя не произведена требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
По расчету истца за период с 21.11.2012 по 02.06.2013 сумма процентов составила 307 669 руб. 72 коп. (л.д. 50).
Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ОАО "ОУЖК".
Произведенный ГУП СО "Облкоммунэнерго" расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012.
Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не оспорены.
Доводы ОАО "ОУЖК" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ОАО "ОУЖК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 201266 от 13.04.2012, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ОАО "ОУЖК".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ответчика о непоступлении денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "ОУЖК", какими-либо доказательствами не подтверждены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, наличие таких обстоятельств, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 669 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-21166/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)