Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Т. на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1402/12 по иску Т. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об оспаривании решений,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т., представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК), в которых просила признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания, принятые <дата>, поручить выполнение работы секретаря правления только члену ЖСК, обязать не начислять дополнительно <...> рублей к статье административно-управленческих расходов (далее - АУР) до принятия данного решения на собрании членов ЖСК, вернуть в кассу ЖСК все вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии до утверждения их на собрании.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что является членом ЖСК N <...>. <дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое, по мнению истицы, прошло с нарушением требований законодательства, в том числе в отсутствие кворума.
Также истица ссылалась и на те обстоятельства, что выполнять обязанности секретаря правления вправе только член ЖСК; вознаграждения могут выплачиваться только после утверждения их общим собранием; начисление дополнительной платы на административно-управленческие расходы также возможно только после утверждения их на общем собрании.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования Т. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление истице по квартире <адрес> дополнительной ежемесячной платы на АУР в сумме <...> рублей. Суд возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за квартиру в указанной части, исключив из счетов-квитанций данную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Определением суда от 21 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ЖСК N <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решения, принятые на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований отказано.
Суд взыскал с ЖСК N <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года заявление ЖСК N <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ЖСК N <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ЖСК N <...> ставит вопрос об отмене постановленных решения и дополнительного решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным в части признания незаконными решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, а дополнительное решение - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит взыскать с Т. расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного дополнительного решения суда, считая его незаконным и необоснованным; решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года Т. не обжалуется.
Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК N <...>.
Представитель ЖСК N <...> - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданных ЖСК апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы Т. возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В силу части 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно части 2 названной статьи устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Положениями части 1 статьи 113 ЖК РФ предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
В силу части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является истица.
<дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК.
Из пункта 28 Устава ЖСК N <...> от <дата> (с изменениями от <дата>) усматривается, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола собрания от <дата> следует, что в нем принимали участие 113 человек, из них - 43 по доверенностям, тогда как членами ЖСК N <...> являются 212 человек. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения требований Т. в части признания незаконными решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данное собрание было проведено в установленном положениями статьи 117 ЖК РФ порядке и при наличии кворума.
Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из анализа вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного законодательств РФ, принимая во внимание, что Устав ЖСК N <...> недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ЖСК, заключать между собою соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает только минимальные предписания, которыми должны руководствоваться члены ЖСК при проведении собраний, голосований и принятии решений, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЖСК N <...> со ссылками на несоответствия пункта 28 Устава ЖСК Жилищному кодексу РФ.
Довод апелляционной жалобы ЖСК N <...>, сводящийся к тому, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что заявляя настоящие исковые требования в указанной части, Т. не заявляла ни письменных, ни устных обоснований для их удовлетворения по основаниям несоблюдения ответчиком пункта 28 Устава, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из искового заявления Т. четко усматривается обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 названной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Разрешая заявленные ЖСК N <...> требования о взыскании с Т. судебных расходов в размере <...> рублей путем принятия дополнительного решения по настоящему гражданскому делу от 06 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции указав, что с учетом частичного удовлетворения требований Т., работы представителя ответчика, затраченного им времени, количества проведенных по делу судебных заседаний, состояния здоровья и материального положения истицы, постановил взыскать с последней в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения дополнительного решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ЖСК N <...> не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда от 06 июня 2012 года, которым с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...>, Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-13754/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-13754/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> и Т. на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1402/12 по иску Т. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об оспаривании решений,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т., представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК), в которых просила признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания, принятые <дата>, поручить выполнение работы секретаря правления только члену ЖСК, обязать не начислять дополнительно <...> рублей к статье административно-управленческих расходов (далее - АУР) до принятия данного решения на собрании членов ЖСК, вернуть в кассу ЖСК все вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии до утверждения их на собрании.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что является членом ЖСК N <...>. <дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое, по мнению истицы, прошло с нарушением требований законодательства, в том числе в отсутствие кворума.
Также истица ссылалась и на те обстоятельства, что выполнять обязанности секретаря правления вправе только член ЖСК; вознаграждения могут выплачиваться только после утверждения их общим собранием; начисление дополнительной платы на административно-управленческие расходы также возможно только после утверждения их на общем собрании.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования Т. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление истице по квартире <адрес> дополнительной ежемесячной платы на АУР в сумме <...> рублей. Суд возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за квартиру в указанной части, исключив из счетов-квитанций данную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Определением суда от 21 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ЖСК N <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решения, принятые на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований отказано.
Суд взыскал с ЖСК N <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года заявление ЖСК N <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ЖСК N <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ЖСК N <...> ставит вопрос об отмене постановленных решения и дополнительного решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным в части признания незаконными решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, а дополнительное решение - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит взыскать с Т. расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного дополнительного решения суда, считая его незаконным и необоснованным; решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года Т. не обжалуется.
Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК N <...>.
Представитель ЖСК N <...> - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданных ЖСК апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы Т. возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В силу части 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно части 2 названной статьи устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Положениями части 1 статьи 113 ЖК РФ предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
В силу части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является истица.
<дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК.
Из пункта 28 Устава ЖСК N <...> от <дата> (с изменениями от <дата>) усматривается, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола собрания от <дата> следует, что в нем принимали участие 113 человек, из них - 43 по доверенностям, тогда как членами ЖСК N <...> являются 212 человек. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения требований Т. в части признания незаконными решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данное собрание было проведено в установленном положениями статьи 117 ЖК РФ порядке и при наличии кворума.
Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из анализа вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного законодательств РФ, принимая во внимание, что Устав ЖСК N <...> недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ЖСК, заключать между собою соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает только минимальные предписания, которыми должны руководствоваться члены ЖСК при проведении собраний, голосований и принятии решений, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЖСК N <...> со ссылками на несоответствия пункта 28 Устава ЖСК Жилищному кодексу РФ.
Довод апелляционной жалобы ЖСК N <...>, сводящийся к тому, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что заявляя настоящие исковые требования в указанной части, Т. не заявляла ни письменных, ни устных обоснований для их удовлетворения по основаниям несоблюдения ответчиком пункта 28 Устава, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из искового заявления Т. четко усматривается обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 названной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Разрешая заявленные ЖСК N <...> требования о взыскании с Т. судебных расходов в размере <...> рублей путем принятия дополнительного решения по настоящему гражданскому делу от 06 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции указав, что с учетом частичного удовлетворения требований Т., работы представителя ответчика, затраченного им времени, количества проведенных по делу судебных заседаний, состояния здоровья и материального положения истицы, постановил взыскать с последней в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения дополнительного решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ЖСК N <...> не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда от 06 июня 2012 года, которым с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...>, Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)