Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.С.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу по иску Г.С.И. к ООО "Коммунал-Элит", В.А.А., Ч.Л.Д. о признании незаконным решения собрания.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Коммунал-Элит" в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил признать недействительными протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилых помещений ***, ***, *** в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Основанием для заключения договора управления послужило решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Однако указанное собрание собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Коммунал-Элит" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое требование Г.С.И. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения в полном объеме.
На решение суда от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел показания истца о том, что в квитанциях, направленных в его адрес, был указан иной тариф, чем в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О том, что у истца имеется задолженность по коммунальным платежам, ему стало известно в конце апреля 2011 года, а о состоявшемся ДД.ММ.ГГ собрании Г.С.И. узнал только ДД.ММ.ГГ при получении документов у мирового судьи судебного участка N <адрес>. Факт того, что судебное разбирательство у мирового судьи по иску ООО "Прогресс Плюс" к Г.С.И. происходило в 2011 году, а не в 2009 году, как указано районным судом, подтверждается определением о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГ.
Также указывает, что не разрешены требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дополнительное решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжаловано.
В суде апелляционной инстанции Г.С.И. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений (проведения общего собрания) Г.С.И. принадлежали ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Управление домом, в котором проживает истец, с ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> путем заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Коммунал-Элит".
Согласно представленному протоколу общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом истец Г.С.И. не принимал участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ, утверждая, что о состоявшемся решении узнал только ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска в суд с иском и свидетельствующих о том, что истец не мог знать о состоявшемся решении общего собрания ранее ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель В.Т.В. не оспаривали, что с ноября 2009 года Г.С.И. получал квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых исполнителем услуг указано ООО "Коммунал-Элит". В апреле 2011 года истцу стало известно о наличии задолженности перед ООО "Коммунал-Элит" по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. В суде первой инстанции истец также пояснял, что значения тому, что поменялась управляющая компания, не придал.
Представленными суду выписками из лицевого счета, счетами-квитанциями подтверждается, что с ноября 2009 года управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Коммунал-Элит".
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно с момента получения квитанций об оплате, в которых в качестве управляющей организации указано ООО "Коммунал-Элит" Г.С.И., как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края должен был узнать о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, поскольку именно этим решением собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден договор управления с ООО "Коммунал-Элит", утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что истец не придал значения тому, что управляющая компания сменилась, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, наличия у Г.С.И. препятствий для своевременной подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано правильно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что об оспариваемом решении Г.С.И. узнал только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N <адрес> по делу по иску ООО "Прогресс Плюс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, связано не только с днем, когда собственник, обращающийся в суд с заявлением, узнал, но и с днем, когда собственник должен был узнать о таком решении.
Таким образом, само по себе несвоевременное ознакомление с решением общего собрания, не свидетельствует, о том, что истец не мог и не должен был узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГ решении, которым повышена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимаются, в связи с тем, что дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. в удовлетворении иска в этой части отказано.
Дополнительное решение истцом не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а повторяют позицию истца, выраженную в суде.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.С.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7976/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7976/13
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.С.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу по иску Г.С.И. к ООО "Коммунал-Элит", В.А.А., Ч.Л.Д. о признании незаконным решения собрания.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Коммунал-Элит" в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил признать недействительными протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилых помещений ***, ***, *** в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Основанием для заключения договора управления послужило решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Однако указанное собрание собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Коммунал-Элит" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое требование Г.С.И. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения в полном объеме.
На решение суда от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел показания истца о том, что в квитанциях, направленных в его адрес, был указан иной тариф, чем в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О том, что у истца имеется задолженность по коммунальным платежам, ему стало известно в конце апреля 2011 года, а о состоявшемся ДД.ММ.ГГ собрании Г.С.И. узнал только ДД.ММ.ГГ при получении документов у мирового судьи судебного участка N <адрес>. Факт того, что судебное разбирательство у мирового судьи по иску ООО "Прогресс Плюс" к Г.С.И. происходило в 2011 году, а не в 2009 году, как указано районным судом, подтверждается определением о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГ.
Также указывает, что не разрешены требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дополнительное решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжаловано.
В суде апелляционной инстанции Г.С.И. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений (проведения общего собрания) Г.С.И. принадлежали ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Управление домом, в котором проживает истец, с ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> путем заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Коммунал-Элит".
Согласно представленному протоколу общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом истец Г.С.И. не принимал участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ, утверждая, что о состоявшемся решении узнал только ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска в суд с иском и свидетельствующих о том, что истец не мог знать о состоявшемся решении общего собрания ранее ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель В.Т.В. не оспаривали, что с ноября 2009 года Г.С.И. получал квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых исполнителем услуг указано ООО "Коммунал-Элит". В апреле 2011 года истцу стало известно о наличии задолженности перед ООО "Коммунал-Элит" по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. В суде первой инстанции истец также пояснял, что значения тому, что поменялась управляющая компания, не придал.
Представленными суду выписками из лицевого счета, счетами-квитанциями подтверждается, что с ноября 2009 года управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Коммунал-Элит".
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно с момента получения квитанций об оплате, в которых в качестве управляющей организации указано ООО "Коммунал-Элит" Г.С.И., как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края должен был узнать о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, поскольку именно этим решением собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден договор управления с ООО "Коммунал-Элит", утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что истец не придал значения тому, что управляющая компания сменилась, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, наличия у Г.С.И. препятствий для своевременной подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано правильно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что об оспариваемом решении Г.С.И. узнал только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N <адрес> по делу по иску ООО "Прогресс Плюс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, связано не только с днем, когда собственник, обращающийся в суд с заявлением, узнал, но и с днем, когда собственник должен был узнать о таком решении.
Таким образом, само по себе несвоевременное ознакомление с решением общего собрания, не свидетельствует, о том, что истец не мог и не должен был узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГ решении, которым повышена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и собственниками помещений в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимаются, в связи с тем, что дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.С.И. в удовлетворении иска в этой части отказано.
Дополнительное решение истцом не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а повторяют позицию истца, выраженную в суде.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.С.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)