Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ-Х" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-76617/12-135-753, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТРИ-Х" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Литвинов (по доверенности от 17.12.2012)
от ответчика: Н.Г. Бурова (по доверенности от 01.09.2012)
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРИ-Х" задолженности в сумме 1 038 782, 31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 636, 62 рублей.
Решением суда от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "ТРИ-Х" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом дело рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.
Представленный истцом расчет задолженности не является правомерным и обоснованным, поскольку истцом предъявлена к уплате задолженность за электроэнергию, потребителем которой является не ответчик, а собственники жилых помещений, и обязанность по оплате которой возложена на ТСЖ законом.
Кроме того, в августе 2011 года в отношение ответчика введена процедура банкротства.
ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом дело рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 01.10.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда первой инстанции соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
При этом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о предварительном судебном заседании, и о том, что дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон для его отложения (определение суда от 11.07.2012 г. по настоящему делу, л.д. 1, 61).
Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика, не оспоренных истцом, приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.
В период с 2007 г. по 2011 г. ответчик являлся застройщиком жилого комплекса "Новая Апрелевка" и осуществлял строительство объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, на основании заключенного с Администрацией Наро-Фоминского района Московской области инвестиционного контракта N 14/17 от 12.04.2006 г.
В целях обеспечения электроэнергией указанных объектов, в том числе многоквартирных жилых домов по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, дома 3, 9, 11 корп. 1, 11 корп. 2, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТРИ-Х" заключен договор энергоснабжения N 90521115 от 01.03.2009 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями и ООО "ТРИ-Х", согласованном МЭС.
После ввода построенных ответчиком жилых домов в эксплуатацию, они переданы ответчиком в управление ТСЖ "Новая Апрелевка" по договору N НА-01/04/10 от 01.04.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2010 г.
В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к уплате задолженность за электроэнергию, потребителем которой является не ответчик, а собственники жилых помещений, и обязанность по оплате которой возложена на ТСЖ законом.
Истец оспорил доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, обосновав возражения приложенными (и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, согласно которым судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15 апреля 2011 года МЭС и ТСЖ "Новая Апрелевка" (Абонент) заключили договор N 91019515 на энергоснабжение указанных многоквартирных жилых домов.
Точки поставки электроэнергии (мощности) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Западные Электрические Сети, ООО "ТРИ-Х" и ТСЖ "Новая Апрелевка". Энергопринимающее оборудование ТСЖ расположено по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, дома 3, 9, 11 корп. 1, 11 корп. 2 (пункт 1.2 договора).
В приложениях N 2 к договору энергоснабжения, заключенному истцом с ТСЖ, определены средства учета электрической энергии и указаны номера электросчетчиков по каждому жилому дому.
В разделе "Особые условия" приложений N 2 сторонами согласовано, что показания приборов учета ТСЖ минусуются из показаний приборов учета ответчика.
Также в приложениях N 2 приведена однолинейная схема электроснабжения, содержащая номера и назначение электросчетчиков, в ходе исследования которой суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения истца о том, что электросчетчики на квартиры являются контрольными и их показания не оказывают влияния на формирование счета на оплату, поскольку согласно схеме электроснабжения эти счетчики на квартиры входят в состав показаний электросчетчиков на общедомовые нужды.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции сопоставил содержание счетов на оплату за январь - март 2012 года (л.д. 6, 10, 14) с номерами электросчетчиков ТСЖ на общедомовые нужды и установил, что показания всех этих счетчиков исключены (заминусованы) истцом из показаний приборов учета ответчика.
Порядок определения объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 12 к договору энергоснабжения.
Порядок оплаты за потребленную электрическую анергию и мощность согласован сторонами в приложении N 13 к договору энергоснабжения.
За период с января 2012 по март 2012 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 380107 кВтч на сумму 1 038 782 руб. 31 коп., обязательство по оплате которой ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассчитанный истцом объем электроэнергии по показаниям приборов учета ответчика, содержащихся в счетах на оплату, обоснованным, несмотря на то, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны, при том, что эти показания ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга является правомерным.
Также истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 18), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в августе 2011 года в отношение ответчика введена процедура банкротства, ответчик не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на обязанность ответчика оплатить принятую электроэнергию.
Данное обязательство ответчика по оплате возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и по этому относится к текущему платежу, и требование кредитора (истца) является текущим, в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец правомерно предъявил самостоятельный иск о взыскании с ответчика долга.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-76617/12-135-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-38105/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76617/12-135-753
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-38105/2012-ГК
Дело N А40-76617/12-135-753
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ-Х" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-76617/12-135-753, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТРИ-Х" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Литвинов (по доверенности от 17.12.2012)
от ответчика: Н.Г. Бурова (по доверенности от 01.09.2012)
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРИ-Х" задолженности в сумме 1 038 782, 31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 636, 62 рублей.
Решением суда от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "ТРИ-Х" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом дело рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.
Представленный истцом расчет задолженности не является правомерным и обоснованным, поскольку истцом предъявлена к уплате задолженность за электроэнергию, потребителем которой является не ответчик, а собственники жилых помещений, и обязанность по оплате которой возложена на ТСЖ законом.
Кроме того, в августе 2011 года в отношение ответчика введена процедура банкротства.
ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом дело рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 01.10.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда первой инстанции соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
При этом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о предварительном судебном заседании, и о том, что дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон для его отложения (определение суда от 11.07.2012 г. по настоящему делу, л.д. 1, 61).
Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика, не оспоренных истцом, приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.
В период с 2007 г. по 2011 г. ответчик являлся застройщиком жилого комплекса "Новая Апрелевка" и осуществлял строительство объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, на основании заключенного с Администрацией Наро-Фоминского района Московской области инвестиционного контракта N 14/17 от 12.04.2006 г.
В целях обеспечения электроэнергией указанных объектов, в том числе многоквартирных жилых домов по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, дома 3, 9, 11 корп. 1, 11 корп. 2, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТРИ-Х" заключен договор энергоснабжения N 90521115 от 01.03.2009 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями и ООО "ТРИ-Х", согласованном МЭС.
После ввода построенных ответчиком жилых домов в эксплуатацию, они переданы ответчиком в управление ТСЖ "Новая Апрелевка" по договору N НА-01/04/10 от 01.04.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2010 г.
В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к уплате задолженность за электроэнергию, потребителем которой является не ответчик, а собственники жилых помещений, и обязанность по оплате которой возложена на ТСЖ законом.
Истец оспорил доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, обосновав возражения приложенными (и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, согласно которым судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15 апреля 2011 года МЭС и ТСЖ "Новая Апрелевка" (Абонент) заключили договор N 91019515 на энергоснабжение указанных многоквартирных жилых домов.
Точки поставки электроэнергии (мощности) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Западные Электрические Сети, ООО "ТРИ-Х" и ТСЖ "Новая Апрелевка". Энергопринимающее оборудование ТСЖ расположено по адресу: МО, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, дома 3, 9, 11 корп. 1, 11 корп. 2 (пункт 1.2 договора).
В приложениях N 2 к договору энергоснабжения, заключенному истцом с ТСЖ, определены средства учета электрической энергии и указаны номера электросчетчиков по каждому жилому дому.
В разделе "Особые условия" приложений N 2 сторонами согласовано, что показания приборов учета ТСЖ минусуются из показаний приборов учета ответчика.
Также в приложениях N 2 приведена однолинейная схема электроснабжения, содержащая номера и назначение электросчетчиков, в ходе исследования которой суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения истца о том, что электросчетчики на квартиры являются контрольными и их показания не оказывают влияния на формирование счета на оплату, поскольку согласно схеме электроснабжения эти счетчики на квартиры входят в состав показаний электросчетчиков на общедомовые нужды.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции сопоставил содержание счетов на оплату за январь - март 2012 года (л.д. 6, 10, 14) с номерами электросчетчиков ТСЖ на общедомовые нужды и установил, что показания всех этих счетчиков исключены (заминусованы) истцом из показаний приборов учета ответчика.
Порядок определения объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 12 к договору энергоснабжения.
Порядок оплаты за потребленную электрическую анергию и мощность согласован сторонами в приложении N 13 к договору энергоснабжения.
За период с января 2012 по март 2012 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 380107 кВтч на сумму 1 038 782 руб. 31 коп., обязательство по оплате которой ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассчитанный истцом объем электроэнергии по показаниям приборов учета ответчика, содержащихся в счетах на оплату, обоснованным, несмотря на то, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны, при том, что эти показания ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга является правомерным.
Также истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 18), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в августе 2011 года в отношение ответчика введена процедура банкротства, ответчик не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на обязанность ответчика оплатить принятую электроэнергию.
Данное обязательство ответчика по оплате возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и по этому относится к текущему платежу, и требование кредитора (истца) является текущим, в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец правомерно предъявил самостоятельный иск о взыскании с ответчика долга.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-76617/12-135-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)