Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу N А62-7115/2012 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 377 рублей 50 копеек.
Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 78 166 рублей 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с подачей иска по истечении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания возмещения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель жалобы указал на отсутствие обязанности по внесению предъявленных платежей за содержание общего имущества дома, поскольку самостоятельно обеспечивает содержание своего помещения и прилегающей территории, имеет самостоятельную отопительную систему, оплачивает получаемые коммунальные ресурсы (тепло-, электроэнергия, вода, канализация, вывоз мусора), обеспечил ремонт фасада здания.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 01.10.1994, заключенному с комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области, общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 264,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Смоленск, ул. Ленина, д. 13.
На основании решения собственников помещений от 01.01.2010 ОАО "Жилищник" (правопреемник СМУП "Жилищник") в качестве управляющей организацией осуществляет договор управления многоквартирным домом. На основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 N 631 об условиях приватизации СМУП "Жилищник" путем преобразования его правопреемником стало ОАО "Жилищник".
15.03.2012 истец направил ответчику претензию исх. от 14.03.2012 N 477 о возмещении причитающейся стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, на которую ответчик не ответил.
Согласно статье 37, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего им помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В подтверждение факта оказания рассматриваемых услуг по управлению жилым домом истцом представлены ежегодные отчеты управляющей организации, договоры, заключенные с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, актами гидравлических испытаний за спорный период, отчетами по подготовке дома к зимним условиям.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Статьей 1105 Кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Расчет задолженности истцом произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047 на 2009 год, от 22.12.2009 N 1345 на 2010 год, от 22.12.2010 N 231 на 2011 год, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (264,20 кв. м).
Задолженность ответчика составила за 2009 год 26948 рублей 40 копеек (8,50*264,20*12); за 2010 года 33352 рубля 56 копеек (10.52*264,20*12); за 2011 год 38 076 рублей 48 копеек (12,01*264,20*12).
Суд, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, правильно разрешил письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключив из взыскиваемой суммы оплату за период с октября по декабрь 2009 года в размере 6737 рублей 10 копеек.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает расходы по содержанию собственного помещения, включая стоимость полученных коммунальных услуг, перечисленных в апелляционной жалобе, не освобождает его от участия в содержании общего имущества, перечисленного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу N А62-7115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7115/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А62-7115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу N А62-7115/2012 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 377 рублей 50 копеек.
Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 78 166 рублей 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с подачей иска по истечении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания возмещения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель жалобы указал на отсутствие обязанности по внесению предъявленных платежей за содержание общего имущества дома, поскольку самостоятельно обеспечивает содержание своего помещения и прилегающей территории, имеет самостоятельную отопительную систему, оплачивает получаемые коммунальные ресурсы (тепло-, электроэнергия, вода, канализация, вывоз мусора), обеспечил ремонт фасада здания.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 01.10.1994, заключенному с комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области, общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 264,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Смоленск, ул. Ленина, д. 13.
На основании решения собственников помещений от 01.01.2010 ОАО "Жилищник" (правопреемник СМУП "Жилищник") в качестве управляющей организацией осуществляет договор управления многоквартирным домом. На основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 N 631 об условиях приватизации СМУП "Жилищник" путем преобразования его правопреемником стало ОАО "Жилищник".
15.03.2012 истец направил ответчику претензию исх. от 14.03.2012 N 477 о возмещении причитающейся стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, на которую ответчик не ответил.
Согласно статье 37, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего им помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В подтверждение факта оказания рассматриваемых услуг по управлению жилым домом истцом представлены ежегодные отчеты управляющей организации, договоры, заключенные с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, актами гидравлических испытаний за спорный период, отчетами по подготовке дома к зимним условиям.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Статьей 1105 Кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Расчет задолженности истцом произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Смоленского городского Совета от 26.12.2008 N 1047 на 2009 год, от 22.12.2009 N 1345 на 2010 год, от 22.12.2010 N 231 на 2011 год, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (264,20 кв. м).
Задолженность ответчика составила за 2009 год 26948 рублей 40 копеек (8,50*264,20*12); за 2010 года 33352 рубля 56 копеек (10.52*264,20*12); за 2011 год 38 076 рублей 48 копеек (12,01*264,20*12).
Суд, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, правильно разрешил письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключив из взыскиваемой суммы оплату за период с октября по декабрь 2009 года в размере 6737 рублей 10 копеек.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает расходы по содержанию собственного помещения, включая стоимость полученных коммунальных услуг, перечисленных в апелляционной жалобе, не освобождает его от участия в содержании общего имущества, перечисленного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу N А62-7115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)