Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, размещенный на территории, где находилась автостоянка N ***, и расположенный по адресу: *** от своего имущества и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.
В случае отказа Г. добровольно освободить земельный участок от своего имущества, предоставить право Префектуре ЮВАО снести металлическое укрыть, и убрать, в том числе и имущество, находящееся в нем, по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЮВАО г. Москвы об ограничении в праве собственности и лишении права требований совершать любые действия, направленные на снос, отчуждение или угрозу уничтожения металлического укрытия, отказать,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указала, что Г. использует указанный земельный участок, однако разрешение на его занятие и установление металлического укрытия не выдавалось, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Ответчик Г. предъявила встречные требования к Префектуре ЮВАО г. Москвы об ограничении права собственника и запрете сносить металлический тент.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.
Представитель РООА "Кузьминки" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Автостоянки N 7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, РООА "Кузьминки", Автостоянки N 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - по доверенности К., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства ЮВАО г. Москвы разрешила оформить в установленном порядке общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" размещение открытых временных автостоянок под "Ракушку" по *** на три года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 27 от 01 августа 1995 года.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2706 от 25 сентября 2002 года общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" предоставлен земельный участок по адресу: *** на условиях аренды сроком на один год для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки N 7 для жителей района. Согласно п. 3.1 данного распоряжения договор аренды земли от 12 апреля 2000 г. N М-04-503997 расторгнут.
24 октября 2012 года между Московским земельным комитетом и РООА "Кузьминки" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505742 для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки. Договор не прошел государственную регистрацию.
09 октября 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы в своем письме ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" указал, что 21 марта 2012 года им в РООА "Кузьминки" направлено письмо о том, что у них отсутствуют зарегистрированные права в ЕГРП, и договор признан незаключенным.
В ноябре 2012 года членам автостоянки разосланы предписания убрать металлические укрытия и привести земельный участок в надлежащее состояние в течение трех дней.
Между тем, на участке по адресу: *** Г. хранит в металлическом укрытии принадлежащее ей имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями земельного законодательства, регулирующими вопросы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами; условия и пределы владения и пользования земельным участком лицом, не являющимся собственником земельного участка; порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. ст. 42, 83 ЗК РФ), а также положения гражданского законодательства о договоре аренды, о правах собственника имущества, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 264, 209, 609, 301, 304 ГК РФ).
Установив, что Г. занимает земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению, данным земельным участком, документов в виде решений, распоряжений собственника земельного участка, разрешающих возведение металлического укрытия на земельном участке по адресу: ***, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлическое укрытие находится на земельном участке незаконно и подлежат сносу, а земельный участок подлежит освобождению от имущества Г.
Требования представителя Г. о лишении Префектуры ЮВАО г. Москвы прав требований к Г. и другим собственникам совершать любые действия, направленные на снос, отчуждение или угрозу уничтожения металлического укрытия, признаны судом незаконными, так как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы представителя Г. о том, что металлический тент является общей собственностью многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок под автостоянкой N 7 входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, в котором Г. имеет на праве собственности жилое помещение, и у ответчика имелось несколько законных оснований пользования землей под металлическим укрытием, расположенным на придомовой территории, несостоятельны.
Судом в решении дана оценка правоотношениям, вытекающим из договора аренды РООА "Кузьминки", членом которой является Г., и установлено, что арендные отношения прекращены, таким образом, Г. занимает земельный участок без законных оснований.
Несостоятельны и ссылки на ст. 36 ЖК РФ. Судом дан анализ доводам ответчика Г. о ее правах на земельный участок на придомовой территории, а также о том, что расположенное на нем металлическое укрытие является общим имуществом многоквартирного дома. Границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: ***, не определены, межевание земельного участка не проводилось, участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Таким образом, довод о том, что ответчик является законным владельцем земельного участка, на котором расположено металлическое укрытие для хранения автомобилей, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34774
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34774
Судья суда первой инстанции:
Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, размещенный на территории, где находилась автостоянка N ***, и расположенный по адресу: *** от своего имущества и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.
В случае отказа Г. добровольно освободить земельный участок от своего имущества, предоставить право Префектуре ЮВАО снести металлическое укрыть, и убрать, в том числе и имущество, находящееся в нем, по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЮВАО г. Москвы об ограничении в праве собственности и лишении права требований совершать любые действия, направленные на снос, отчуждение или угрозу уничтожения металлического укрытия, отказать,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указала, что Г. использует указанный земельный участок, однако разрешение на его занятие и установление металлического укрытия не выдавалось, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Ответчик Г. предъявила встречные требования к Префектуре ЮВАО г. Москвы об ограничении права собственника и запрете сносить металлический тент.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.
Представитель РООА "Кузьминки" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Автостоянки N 7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, РООА "Кузьминки", Автостоянки N 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - по доверенности К., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства ЮВАО г. Москвы разрешила оформить в установленном порядке общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" размещение открытых временных автостоянок под "Ракушку" по *** на три года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 27 от 01 августа 1995 года.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2706 от 25 сентября 2002 года общественному объединению автолюбителей "Кузьминки" предоставлен земельный участок по адресу: *** на условиях аренды сроком на один год для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки N 7 для жителей района. Согласно п. 3.1 данного распоряжения договор аренды земли от 12 апреля 2000 г. N М-04-503997 расторгнут.
24 октября 2012 года между Московским земельным комитетом и РООА "Кузьминки" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505742 для размещения временной некоммерческой открытой автостоянки. Договор не прошел государственную регистрацию.
09 октября 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы в своем письме ГКУ г. Москвы "Инженерная служба" указал, что 21 марта 2012 года им в РООА "Кузьминки" направлено письмо о том, что у них отсутствуют зарегистрированные права в ЕГРП, и договор признан незаключенным.
В ноябре 2012 года членам автостоянки разосланы предписания убрать металлические укрытия и привести земельный участок в надлежащее состояние в течение трех дней.
Между тем, на участке по адресу: *** Г. хранит в металлическом укрытии принадлежащее ей имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями земельного законодательства, регулирующими вопросы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами; условия и пределы владения и пользования земельным участком лицом, не являющимся собственником земельного участка; порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. ст. 42, 83 ЗК РФ), а также положения гражданского законодательства о договоре аренды, о правах собственника имущества, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 264, 209, 609, 301, 304 ГК РФ).
Установив, что Г. занимает земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению, данным земельным участком, документов в виде решений, распоряжений собственника земельного участка, разрешающих возведение металлического укрытия на земельном участке по адресу: ***, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлическое укрытие находится на земельном участке незаконно и подлежат сносу, а земельный участок подлежит освобождению от имущества Г.
Требования представителя Г. о лишении Префектуры ЮВАО г. Москвы прав требований к Г. и другим собственникам совершать любые действия, направленные на снос, отчуждение или угрозу уничтожения металлического укрытия, признаны судом незаконными, так как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы представителя Г. о том, что металлический тент является общей собственностью многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок под автостоянкой N 7 входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, в котором Г. имеет на праве собственности жилое помещение, и у ответчика имелось несколько законных оснований пользования землей под металлическим укрытием, расположенным на придомовой территории, несостоятельны.
Судом в решении дана оценка правоотношениям, вытекающим из договора аренды РООА "Кузьминки", членом которой является Г., и установлено, что арендные отношения прекращены, таким образом, Г. занимает земельный участок без законных оснований.
Несостоятельны и ссылки на ст. 36 ЖК РФ. Судом дан анализ доводам ответчика Г. о ее правах на земельный участок на придомовой территории, а также о том, что расположенное на нем металлическое укрытие является общим имуществом многоквартирного дома. Границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: ***, не определены, межевание земельного участка не проводилось, участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Таким образом, довод о том, что ответчик является законным владельцем земельного участка, на котором расположено металлическое укрытие для хранения автомобилей, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)