Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" к Б.П.В., Б.Д.П., Б.И.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее ООО "УК КГХ") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области с иском к Б.П.В. и Б.Д.П., Б.И.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере *** руб. *** коп., и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано на то, что ООО "УК КГХ", являющееся управляющей компанией дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте, обеспечивает сбор средств с населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Б.П.В. является собственником ***, в квартире также зарегистрированы его дети - Б.Д.П., Б.И.П. Ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года требования ООО "УК КГХ" удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 04 марта 2013 года заочное решение от 19.11.2010 г. отменено и определением от 22 марта 2013 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
В судебное заседание представитель истца ООО "УК КГХ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики Б.Д.П., Б.И.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства". Взыскал с Б.П.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилья за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года в сумме *** рублей *** копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" к Б.Д.П., Б.И.П. - отказал.
В апелляционной жалобе Б.П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что начисление ему долга за период с 01.01.2009 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья является неправомерным, так как управляющая компания не была выбрана на общем собрании жильцов, поскольку такого собрания не проводилось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он производил оплату поставщикам энергоресурсов, не представлено сведений о том, каким образом определялся объем потребленных энергоресурсов, как осуществлялся их учет, в связи с чем является неправомерным начисление истцом платежей за коммунальные услуги. Считает, что при разрешении спора суд должен был применить срок исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Б.П.В. является собственником ***, на его имя открыт лицевой счет N 220560201.
Б.П.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с детьми: с сыном - Б.Д.П. <...> г.р. и дочерью - Б.И.П., <...> г.р.
Обслуживание дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте осуществляется управляющей компанией - ООО "УК КГХ" (л.д. 69), которой с собственниками указанного дома 01.01.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жильцами *** несвоевременно осуществлялась оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года составившая *** руб., которая до настоящего времени полностью не погашена.
Из соглашения, заключенного между членами семьи Б-вых от 30.01.2005 г. усматривается, что обязанность по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг определена добровольно за Б.П.В., Б.Д.П., Б.И.П. не несут обязательств по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Согласно справке, представленной ООО "УК КГХ" с Б.П.В. в пользу ООО "УК КГХ" на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года взыскано *** рублей.
Установив, что Б.П.В., является собственником жилого помещения свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у ООО "УК КГХ" требовать взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом исключил из общего размера задолженности сумму, взысканную ранее с Б.П.В. в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года, и не учтенную истцом при подаче иска, также суд исключил долг за кабельное телевидение в размере *** рублей, как плату за услугу, оказание которой не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и правильному применению норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК КГХ" не является организацией, правомочной заявлять требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, ООО "УК КГХ" управляющей компанией дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте не является, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте от 29 декабря 2008 года не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Кроме того, данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, самостоятельных требований о признании недействительным решений общего собрания от 29 декабря 2008 года либо иных требований, касающихся правомочности действия ООО "УК КГХ" в качестве управляющей организации дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте Б.П.В. заявлено не было.
Ссылки на то, что в дело не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте от 29 декабря 2008 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела - копией протокола общего собрания (л.д. 69 - 71).
Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "УК КГХ" производит расчеты с поставщиками энергоресурсов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку к предмету исковых требований правоотношения истца иными организациями - поставщиками энергоресурсов, непосредственного отношения не имеют.
Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности, в частности с начислениями, производимыми за отопление в летние месяцы, основанием для отмены постановленного решения также не является. Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал и установил, что оплата за отопление, предоставляемое в период отопительного сезона, разделена на 12 месяцев. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.
Кроме того, до рассмотрения настоящего иска ответчик каких-либо претензий по начислению платы за оказанные услуги не предъявлял, действия управляющей организации не оспаривал, предоставляемыми услугами пользовался.
Обоснованность, произведенного истцом расчета Б.П.В. в надлежащем порядке, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнута, своего варианта расчета стоимости потребленных услуг им не представлено.
Доводы Б.П.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за спорный период, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указанные доводы аналогичны тем доводам, которые исследованы судом первой инстанции и получили в решении суда соответственную оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года, является несостоятельной.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В данном случае основания для поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований, и о наличии у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел то обстоятельство, что часть долга уже взыскана по решению мирового судьи в период, когда оно не было отменено и было предъявлено к исполнению.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильному применению норм материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8755/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8755/2013
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" к Б.П.В., Б.Д.П., Б.И.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее ООО "УК КГХ") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области с иском к Б.П.В. и Б.Д.П., Б.И.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере *** руб. *** коп., и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано на то, что ООО "УК КГХ", являющееся управляющей компанией дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте, обеспечивает сбор средств с населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Б.П.В. является собственником ***, в квартире также зарегистрированы его дети - Б.Д.П., Б.И.П. Ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года требования ООО "УК КГХ" удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 04 марта 2013 года заочное решение от 19.11.2010 г. отменено и определением от 22 марта 2013 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
В судебное заседание представитель истца ООО "УК КГХ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики Б.Д.П., Б.И.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства". Взыскал с Б.П.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилья за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года в сумме *** рублей *** копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" к Б.Д.П., Б.И.П. - отказал.
В апелляционной жалобе Б.П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что начисление ему долга за период с 01.01.2009 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья является неправомерным, так как управляющая компания не была выбрана на общем собрании жильцов, поскольку такого собрания не проводилось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он производил оплату поставщикам энергоресурсов, не представлено сведений о том, каким образом определялся объем потребленных энергоресурсов, как осуществлялся их учет, в связи с чем является неправомерным начисление истцом платежей за коммунальные услуги. Считает, что при разрешении спора суд должен был применить срок исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Б.П.В. является собственником ***, на его имя открыт лицевой счет N 220560201.
Б.П.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с детьми: с сыном - Б.Д.П. <...> г.р. и дочерью - Б.И.П., <...> г.р.
Обслуживание дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте осуществляется управляющей компанией - ООО "УК КГХ" (л.д. 69), которой с собственниками указанного дома 01.01.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жильцами *** несвоевременно осуществлялась оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года составившая *** руб., которая до настоящего времени полностью не погашена.
Из соглашения, заключенного между членами семьи Б-вых от 30.01.2005 г. усматривается, что обязанность по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг определена добровольно за Б.П.В., Б.Д.П., Б.И.П. не несут обязательств по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Согласно справке, представленной ООО "УК КГХ" с Б.П.В. в пользу ООО "УК КГХ" на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года взыскано *** рублей.
Установив, что Б.П.В., является собственником жилого помещения свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у ООО "УК КГХ" требовать взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом исключил из общего размера задолженности сумму, взысканную ранее с Б.П.В. в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года, и не учтенную истцом при подаче иска, также суд исключил долг за кабельное телевидение в размере *** рублей, как плату за услугу, оказание которой не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и правильному применению норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК КГХ" не является организацией, правомочной заявлять требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, ООО "УК КГХ" управляющей компанией дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте не является, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте от 29 декабря 2008 года не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Кроме того, данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, самостоятельных требований о признании недействительным решений общего собрания от 29 декабря 2008 года либо иных требований, касающихся правомочности действия ООО "УК КГХ" в качестве управляющей организации дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте Б.П.В. заявлено не было.
Ссылки на то, что в дело не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Чкалова в г. Златоусте от 29 декабря 2008 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела - копией протокола общего собрания (л.д. 69 - 71).
Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "УК КГХ" производит расчеты с поставщиками энергоресурсов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку к предмету исковых требований правоотношения истца иными организациями - поставщиками энергоресурсов, непосредственного отношения не имеют.
Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности, в частности с начислениями, производимыми за отопление в летние месяцы, основанием для отмены постановленного решения также не является. Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал и установил, что оплата за отопление, предоставляемое в период отопительного сезона, разделена на 12 месяцев. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.
Кроме того, до рассмотрения настоящего иска ответчик каких-либо претензий по начислению платы за оказанные услуги не предъявлял, действия управляющей организации не оспаривал, предоставляемыми услугами пользовался.
Обоснованность, произведенного истцом расчета Б.П.В. в надлежащем порядке, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнута, своего варианта расчета стоимости потребленных услуг им не представлено.
Доводы Б.П.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за спорный период, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указанные доводы аналогичны тем доводам, которые исследованы судом первой инстанции и получили в решении суда соответственную оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года, является несостоятельной.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В данном случае основания для поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2010 года отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований, и о наличии у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел то обстоятельство, что часть долга уже взыскана по решению мирового судьи в период, когда оно не было отменено и было предъявлено к исполнению.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильному применению норм материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)