Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" о признании выводов технического плана несоответствующими требованиям законодательства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ж.М., его представителя Ж.И., представителя ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2013 года Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" составлен технический план помещения по адресу: <адрес>, который содержит штампы на листе 6, 7, без номера с указанием, что на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено (л.д. 11-15).
07 августа 2013 года Ж.М. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") о признании упомянутых выше выводов несоответствующими законодательству.
В обоснование исковых требований указал, что он возвел с согласия собственников квартиры <адрес> пристройку к наружной стене дома со стороны принадлежащей ему квартиры N... Пристройка состоит из двух этажей и мансарды, помещения литер Г1, литер А1, литер А2.
Согласно проведенному МУП "Архитектурно - градостроительный центр" обследованию технического состояния строительных конструкций пристройки жилой дом пригоден для проживания, в целом соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.
Считает, что возведенная пристройка является объектом индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на его строительство законом не предусмотрено.
Просил суд:
- - признать несоответствующими требованиям законодательства выводы на листе 6, 7 и б/н технического плана помещений от 17 апреля 2013 года ГП <адрес> "Вологдатехинвентаризация" в поставленных штампах "на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено";
- - обязать ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" устранить несоответствие требованиям законодательства путем погашения указанных отметок и выводов в штампах.
В судебном заседании истец Ж.М. и его представитель по доверенности Ж.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом <адрес> состоит из двух квартир и не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.
Декларация об объекте недвижимости не является документом, подтверждающим факт создания гаража, второго этажа и мансарды, на основании которой могут быть осуществлены постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, так как в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает, что разрешение на строительство пристройки не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 мая 2006 года является собственником... доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2008 года сделана запись регистрации N... (л.д. 7). Другая 1\\2 часть упомянутой выше квартиры закреплена на праве собственности за Ж.Г.П.
Квартира N 1, расположенная в этом же доме, находится в общей долевой собственности Ч.Т.И., П.А.С.., Ч.С.А. по 1\\3 доли за каждым (л.д. 20).
Указанный многоквартирный дом не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года и решения Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года Ж.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д. 6).
03 апреля 2013 года ответчиком проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена реконструкция холодной пристройки к квартире N..., а именно: над гаражом 1 этажа (литер Г1) надстроен 2 этаж, состоящий из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора (литер А1) и мансарда, состоящая из двух жилых комнат, холла (литер А 2), в связи с чем площадь пристройки составила..., общая площадь квартиры -... кв. м.
Разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном законом порядке, собственником квартиры не представлено.
При таком обстоятельстве и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 N 921, приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" правомерно внесло соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампа "на возведение построек литер Г1, А1, А2 разрешение не предъявлено".
Установив, что для проведения работ по реконструкции пристройки к квартире N... многоквартирного дома <адрес> требовалось получение соответствующего разрешения, а действия ответчика при составлении технического плана помещения носили законный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец не получал разрешения на строительство объекта недвижимости.
Ответчик, проставляя в техническом паспорте на объект недвижимости штамп "разрешение на строительство не предъявлено", лишь констатировал факт возведения объекта без соответствующих разрешений.
Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство объекта недвижимости не получено.
Согласно приложению 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 04 августа 1998 года N 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. В техническом паспорте отражены все сведения о технических характеристиках и параметрах жилого дома на дату составления технического паспорта. Действия ответчика по проставлению на техническом паспорте объекта недвижимости штампа "разрешение на строительство не предъявлено" осуществляются лишь для целей технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства. Наличие штампа "разрешение на строительство не предъявлено" не нарушает прав и законных интересов собственника домовладения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5000/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5000/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" о признании выводов технического плана несоответствующими требованиям законодательства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ж.М., его представителя Ж.И., представителя ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2013 года Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" составлен технический план помещения по адресу: <адрес>, который содержит штампы на листе 6, 7, без номера с указанием, что на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено (л.д. 11-15).
07 августа 2013 года Ж.М. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") о признании упомянутых выше выводов несоответствующими законодательству.
В обоснование исковых требований указал, что он возвел с согласия собственников квартиры <адрес> пристройку к наружной стене дома со стороны принадлежащей ему квартиры N... Пристройка состоит из двух этажей и мансарды, помещения литер Г1, литер А1, литер А2.
Согласно проведенному МУП "Архитектурно - градостроительный центр" обследованию технического состояния строительных конструкций пристройки жилой дом пригоден для проживания, в целом соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.
Считает, что возведенная пристройка является объектом индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на его строительство законом не предусмотрено.
Просил суд:
- - признать несоответствующими требованиям законодательства выводы на листе 6, 7 и б/н технического плана помещений от 17 апреля 2013 года ГП <адрес> "Вологдатехинвентаризация" в поставленных штампах "на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено";
- - обязать ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" устранить несоответствие требованиям законодательства путем погашения указанных отметок и выводов в штампах.
В судебном заседании истец Ж.М. и его представитель по доверенности Ж.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом <адрес> состоит из двух квартир и не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.
Декларация об объекте недвижимости не является документом, подтверждающим факт создания гаража, второго этажа и мансарды, на основании которой могут быть осуществлены постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, так как в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает, что разрешение на строительство пристройки не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 мая 2006 года является собственником... доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2008 года сделана запись регистрации N... (л.д. 7). Другая 1\\2 часть упомянутой выше квартиры закреплена на праве собственности за Ж.Г.П.
Квартира N 1, расположенная в этом же доме, находится в общей долевой собственности Ч.Т.И., П.А.С.., Ч.С.А. по 1\\3 доли за каждым (л.д. 20).
Указанный многоквартирный дом не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года и решения Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года Ж.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д. 6).
03 апреля 2013 года ответчиком проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена реконструкция холодной пристройки к квартире N..., а именно: над гаражом 1 этажа (литер Г1) надстроен 2 этаж, состоящий из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора (литер А1) и мансарда, состоящая из двух жилых комнат, холла (литер А 2), в связи с чем площадь пристройки составила..., общая площадь квартиры -... кв. м.
Разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном законом порядке, собственником квартиры не представлено.
При таком обстоятельстве и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 N 921, приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" правомерно внесло соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампа "на возведение построек литер Г1, А1, А2 разрешение не предъявлено".
Установив, что для проведения работ по реконструкции пристройки к квартире N... многоквартирного дома <адрес> требовалось получение соответствующего разрешения, а действия ответчика при составлении технического плана помещения носили законный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец не получал разрешения на строительство объекта недвижимости.
Ответчик, проставляя в техническом паспорте на объект недвижимости штамп "разрешение на строительство не предъявлено", лишь констатировал факт возведения объекта без соответствующих разрешений.
Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство объекта недвижимости не получено.
Согласно приложению 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 04 августа 1998 года N 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. В техническом паспорте отражены все сведения о технических характеристиках и параметрах жилого дома на дату составления технического паспорта. Действия ответчика по проставлению на техническом паспорте объекта недвижимости штампа "разрешение на строительство не предъявлено" осуществляются лишь для целей технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства. Наличие штампа "разрешение на строительство не предъявлено" не нарушает прав и законных интересов собственника домовладения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)