Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуртдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФИО 86"
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года,
которым исковые требования закрытого акционерного общества "ФИО 86" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ЗАО "ФИО 86" - ФИО 7 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица УК "Инвест-строй" ФИО 8 (по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы, Судебная коллегия
ЗАО "ФИО 86" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26 августа 2012 года за N.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником хозяйственных кладовых под жилыми домами N, площадь застройки 4550,1 кв. м, инв. N, лит. А по адресу: <адрес>, под жилыми домами N. По инициативе ответчиков в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 августа 2012 года. Истец участия в собрании не принимал, считает, что оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания до истца не было доведено, при проведении собрания отсутствовал кворум. Решения собрания нарушают права истца, который мог повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании представитель ЗАО "ФИО 86" - ФИО 7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО 1 - адвокат ФИО 94 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку хозяйственные кладовые, собственником которых является истец, не являются частью дома <адрес>, поэтому у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников. Кроме того, считает, что процедура проведения заочного собрания была соблюдена, все собственники были уведомлены путем вывешивания объявления в общедоступных местах, а также уведомлялись лично.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица - ООО "ФИО 95" - ФИО 8 полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что хозяйственные кладовые, собственником которых является истец, не являются частью дома <адрес>, следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников. Также, пояснил, что процедура проведения заочного собрания была соблюдена, все собственники были уведомлены путем вывешивания объявления в общедоступных местах, а также были уведомлены лично.
Представители ООО "ФИО 96", ООО "ФИО 97", третьи лица: ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 18, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 98, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ИП ФИО 82, в судебное заседание не явились.
Ранее участвуя в судебном заседании, третьи лица: ФИО 43, ФИО 51, ФИО 57, ФИО 19, ФИО 63, ФИО 48, ФИО 22 пояснили, что о предстоящем 25 августа 2012 года собрании в форме заочного голосования узнали из объявлений, которые были вывешены при входе в подъезд, также их извещали лично, в голосовании принимали участие, после голосования итоги собрания также были размещены при входе в подъезд.
В соответствии со ст. 167 ГГ1К РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФИО 86" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым собранием не основан на материалах дела. Суд не учел, что помещения, принадлежащие ответчику являются частью дома. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что хозяйственные кладовые, принадлежащие истцу, являются частью жилого дома <адрес>, что свидетельствует о наличии права истца на участие в общем собрании и возможности оспаривания принятых на нем решений. Также указывает на несогласие с произведенной судом оценкой представленных копий технических паспортов, актов ООО "ФИО 96", схемы застройки дома N.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по инициативе собственников жилых помещений ФИО 83, ФИО 2, ФИО 3 в многоквартирном доме по адресу <адрес> период с 25 августа 2012 года по 26 августа 2012 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 августа 2012 года.
На повестку дня были вынесены одиннадцать вопросов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 2011 года ЗАО "ФИО 86" является собственником хозяйственных кладовых под жилыми домами N, назначение нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4550,1 кв. м, степень готовности 60%, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>.
Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 12 января 2013 года, площади жилого дома по адресу: <адрес> составляет: общая площадь - 4749 кв. м, площадь жилых помещений - 3607,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 226,9 кв. м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте здания.
Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 28 марта 2013 года в состав общей площади жилого дома по адресу: <адрес> не входят площади хозяйственных кладовых по адресу: <адрес>.
Собственником нежилого помещения площадью 233,3 кв. м по адресу: <адрес> является ИП ФИО 82.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения субъективных прав истца, поскольку истцом не представлены доказательства, что хозяйственные кладовые относятся к жилому дому по адресу: <адрес>, входят в состав общей площади данного жилого дома и являются его неотъемлемой частью. Суд указал, что копии документов, а именно копии технических паспортов, копии актов ООО ФИО 96", копия кадастрового паспорта на незавершенный объект недвижимости не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подлинные документы истцом не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права, способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ и в ст. 11 ЖК РФ. Заявляя в качестве основания иска о признании недействительными решений общего собрания нарушение своих прав, истец соответствующих доказательств не представил, следовательно, материально-правовой интерес в данном случае у истца отсутствует.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИО 86" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2894
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2894
Судья: Нуртдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФИО 86"
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года,
которым исковые требования закрытого акционерного общества "ФИО 86" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ЗАО "ФИО 86" - ФИО 7 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица УК "Инвест-строй" ФИО 8 (по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФИО 86" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26 августа 2012 года за N.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником хозяйственных кладовых под жилыми домами N, площадь застройки 4550,1 кв. м, инв. N, лит. А по адресу: <адрес>, под жилыми домами N. По инициативе ответчиков в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 августа 2012 года. Истец участия в собрании не принимал, считает, что оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания до истца не было доведено, при проведении собрания отсутствовал кворум. Решения собрания нарушают права истца, который мог повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании представитель ЗАО "ФИО 86" - ФИО 7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО 1 - адвокат ФИО 94 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку хозяйственные кладовые, собственником которых является истец, не являются частью дома <адрес>, поэтому у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников. Кроме того, считает, что процедура проведения заочного собрания была соблюдена, все собственники были уведомлены путем вывешивания объявления в общедоступных местах, а также уведомлялись лично.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица - ООО "ФИО 95" - ФИО 8 полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что хозяйственные кладовые, собственником которых является истец, не являются частью дома <адрес>, следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников. Также, пояснил, что процедура проведения заочного собрания была соблюдена, все собственники были уведомлены путем вывешивания объявления в общедоступных местах, а также были уведомлены лично.
Представители ООО "ФИО 96", ООО "ФИО 97", третьи лица: ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 18, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 98, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ИП ФИО 82, в судебное заседание не явились.
Ранее участвуя в судебном заседании, третьи лица: ФИО 43, ФИО 51, ФИО 57, ФИО 19, ФИО 63, ФИО 48, ФИО 22 пояснили, что о предстоящем 25 августа 2012 года собрании в форме заочного голосования узнали из объявлений, которые были вывешены при входе в подъезд, также их извещали лично, в голосовании принимали участие, после голосования итоги собрания также были размещены при входе в подъезд.
В соответствии со ст. 167 ГГ1К РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФИО 86" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым собранием не основан на материалах дела. Суд не учел, что помещения, принадлежащие ответчику являются частью дома. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что хозяйственные кладовые, принадлежащие истцу, являются частью жилого дома <адрес>, что свидетельствует о наличии права истца на участие в общем собрании и возможности оспаривания принятых на нем решений. Также указывает на несогласие с произведенной судом оценкой представленных копий технических паспортов, актов ООО "ФИО 96", схемы застройки дома N.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по инициативе собственников жилых помещений ФИО 83, ФИО 2, ФИО 3 в многоквартирном доме по адресу <адрес> период с 25 августа 2012 года по 26 августа 2012 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 августа 2012 года.
На повестку дня были вынесены одиннадцать вопросов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 2011 года ЗАО "ФИО 86" является собственником хозяйственных кладовых под жилыми домами N, назначение нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4550,1 кв. м, степень готовности 60%, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>.
Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 12 января 2013 года, площади жилого дома по адресу: <адрес> составляет: общая площадь - 4749 кв. м, площадь жилых помещений - 3607,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 226,9 кв. м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте здания.
Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 28 марта 2013 года в состав общей площади жилого дома по адресу: <адрес> не входят площади хозяйственных кладовых по адресу: <адрес>.
Собственником нежилого помещения площадью 233,3 кв. м по адресу: <адрес> является ИП ФИО 82.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения субъективных прав истца, поскольку истцом не представлены доказательства, что хозяйственные кладовые относятся к жилому дому по адресу: <адрес>, входят в состав общей площади данного жилого дома и являются его неотъемлемой частью. Суд указал, что копии документов, а именно копии технических паспортов, копии актов ООО ФИО 96", копия кадастрового паспорта на незавершенный объект недвижимости не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подлинные документы истцом не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права, способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ и в ст. 11 ЖК РФ. Заявляя в качестве основания иска о признании недействительными решений общего собрания нарушение своих прав, истец соответствующих доказательств не представил, следовательно, материально-правовой интерес в данном случае у истца отсутствует.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИО 86" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)