Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-4327/2013 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (ОГРН: 1055100082025; юридический адрес: ул. Строительная, 15, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1065109002530; юридический адрес: ул. Комсомольская, 5, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за отпущенные в мае 2013 года коммунальные ресурсы в размере 52 838 386 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные в мае 2013 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в размере 52 838 386 руб. 29 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по дату судебного заседания 23.07.2013 в размере 351 155 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 52 838 386 руб. 29 коп. за период с 24.07.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности до 50 000 руб.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть", поставляя тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в городе Мончегорске, 29.12.2011 направляло ООО "Теплоэнергосервис" проект договора теплоснабжения поставки теплоносителя (горячей воды) N 354/2013 от 28.12.2012, 31.01.2013 истец направил ответчику новый проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 с сопроводительным письмом от 31.01.2013 N 243, который был получен ответчиком 31.01.2013.
07.06.2013 ответчику были вручены счет N МТ 1616 от 31.05.2013, счет-фактура N МТ 1616 от 31.05.2013, акты выполненных работ N МТ 1616 от 31.05.2013 в 2-х экземплярах, справка об отпуске тепловой энергии (сопроводительное письмо от 07.06.2013 N 1502).
ООО "Теплоэнергосервис" договоры, акты выполненных работ не подписало, отказов от акцепта счета-фактуры N МТ 1616 от 31.05.2013 на сумму 52 838 386 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено и представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.
Ответчик поставленные истцом в мае 2013 года тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 155 руб. 11 коп. начислены за период с 25.06.2013 по 23.07.2013 на сумму 52 838 386 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано, что ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Между тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-4327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4327/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А42-4327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-4327/2013 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (ОГРН: 1055100082025; юридический адрес: ул. Строительная, 15, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1065109002530; юридический адрес: ул. Комсомольская, 5, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за отпущенные в мае 2013 года коммунальные ресурсы в размере 52 838 386 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные в мае 2013 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в размере 52 838 386 руб. 29 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по дату судебного заседания 23.07.2013 в размере 351 155 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 52 838 386 руб. 29 коп. за период с 24.07.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности до 50 000 руб.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть", поставляя тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в городе Мончегорске, 29.12.2011 направляло ООО "Теплоэнергосервис" проект договора теплоснабжения поставки теплоносителя (горячей воды) N 354/2013 от 28.12.2012, 31.01.2013 истец направил ответчику новый проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 с сопроводительным письмом от 31.01.2013 N 243, который был получен ответчиком 31.01.2013.
07.06.2013 ответчику были вручены счет N МТ 1616 от 31.05.2013, счет-фактура N МТ 1616 от 31.05.2013, акты выполненных работ N МТ 1616 от 31.05.2013 в 2-х экземплярах, справка об отпуске тепловой энергии (сопроводительное письмо от 07.06.2013 N 1502).
ООО "Теплоэнергосервис" договоры, акты выполненных работ не подписало, отказов от акцепта счета-фактуры N МТ 1616 от 31.05.2013 на сумму 52 838 386 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено и представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.
Ответчик поставленные истцом в мае 2013 года тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 155 руб. 11 коп. начислены за период с 25.06.2013 по 23.07.2013 на сумму 52 838 386 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано, что ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Между тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-4327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)