Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (заявителя) - Числова Р.М., на основании доверенности от 09.01.2013 N 3 (л.д. 165), паспорта (до и после перерыва); Климовой А.С., на основании доверенности от 09.01.2013 N 4, паспорта (до и после перерыва);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Скударнова А.С., на основании доверенности от 01.11.2012 N СК-26122, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сити" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2013 года по делу N А33-18693/2012,
принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (ИНН 2464218297, ОГРН 1092468029631) (далее - заявитель, ЗАО "УК "Комфорт-Сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 отменить, полагая, что допущенное ЗАО "УК "Комфорт-Сити" правонарушение является длящимся, обнаружено 13.09.2012, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013, в части выводов суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом; постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 в данном случае не подлежит применению, поскольку собрание собственников помещения признано не состоявшимся в силу отсутствия кворума.
В судебном заседании представители ЗАО "УК "Комфорт-Сити" поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити", просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - без удовлетворения.
Представитель административного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ЗАО "УК "Комфорт-Сити" апелляционную жалобу административного органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2013.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.09.2012 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило обращение гражданина Нипа Д.А. по факту увеличения стоимости услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8.
В ходе прокурорской проверки установлены следующие обстоятельства.
Гражданин Нипа Д.А. является собственником квартиры N 61, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 8. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 24ЕК N 271843).
25.02.2010 в указанном многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 год. Согласно данной смете, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 13,57 рублей за 1 кв. м.
В 2011 году данный тариф изменен не был (в соответствии со сметой доходов и расходов на 2011 год).
15.10.2010 между гражданином Нипа Д.А. и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.03.2010 N 15, согласно которому ЗАО "УК "Комфорт-Сити" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.
30.05.2012 по инициативе собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Капитанская в г. Красноярске проведено общее собрание собственников. В перечень вопросов, поставленных на голосование управляющей компанией, внесен вопрос о повышении тарифа на жилищные услуги на 12%. Данное собрание признано несостоявшимся, в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.05.2012 N 1).
С 18.06.2012 по 30.06.2012 по инициативе собственников помещений проводилось повторное голосование по вопросу повышения тарифа на жилищные услуги на 12% в форме заочного голосования. Данное голосование также признано несостоявшимся, в силу отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2012 N 1).
Распоряжением от 31.05.2012 N 1 ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повысило тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) на 12%, тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 15,2 рублей за 1 кв. м.
Как следует из квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145), выставленной гражданину Нипа Д.А., ЗАО "УК "Комфорт-Сити" применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Усмотрев в действиях ЗАО "УК "Комфорт-Сити" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити", не согласившись с постановлением от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 вынесено при участии представителя общества по доверенности Числова Р.М., при надлежащем извещении законного представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" о дате, времени и месте его вынесения. Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735 вынесено с участием законного представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - директора Казакова И.В. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145 гражданин Нипа Д.А.) применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в июле 2012 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Капитанская в г. Красноярске, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, в приложении N 2 к решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м отсутствует.
Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Довод заявителя о том, что постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 в данном случае не подлежит применению, является необоснованным.
В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 N 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2 - 3.4 может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Таким образом, ссылка заявителя на договор управления многоквартирным домом от 15.03.2010 N 15 не освобождает ЗАО "УК "Комфорт-Сити" от обязанности по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений, с целью установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО "УК "Комфорт-Сити" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении, исходил из того, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности и изготовления оспариваемого постановления в полном объеме истек срок давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о том, что допущенное ЗАО "УК "Комфорт-Сити" правонарушение является длящимся, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение порядка ценообразование за июль 2012 года. Из квитанции за июль 2012 года (лицевой счет 40145) следует, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,2 рублей за 1 кв. м за июль 2012 года взималось ЗАО "УК "Комфорт-Сити" 10.08.2012. Согласно постановлению от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 10.08.2012. Сведений о том, что действия заявителя на момент возбуждения административного производства не были прекращены (общество продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому), материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735) не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выставления квитанции за услуги, оказанные гражданину Нипа Д.А. в июле 2012 года, то есть с 10.08.2012.
Следовательно, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.10.2012.
В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из содержания оспариваемого постановления от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012, то есть в пределах срока давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности, однако в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 12.10.2012.
Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 12.10.2012, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности на момент вынесения постановления (изготовления постановления в полном объеме) истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении.
Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку порядок образования цен за услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается органами государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а не устанавливается государством.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-18693/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18693/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А33-18693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (заявителя) - Числова Р.М., на основании доверенности от 09.01.2013 N 3 (л.д. 165), паспорта (до и после перерыва); Климовой А.С., на основании доверенности от 09.01.2013 N 4, паспорта (до и после перерыва);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Скударнова А.С., на основании доверенности от 01.11.2012 N СК-26122, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сити" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2013 года по делу N А33-18693/2012,
принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (ИНН 2464218297, ОГРН 1092468029631) (далее - заявитель, ЗАО "УК "Комфорт-Сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 отменить, полагая, что допущенное ЗАО "УК "Комфорт-Сити" правонарушение является длящимся, обнаружено 13.09.2012, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013, в части выводов суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом; постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 в данном случае не подлежит применению, поскольку собрание собственников помещения признано не состоявшимся в силу отсутствия кворума.
В судебном заседании представители ЗАО "УК "Комфорт-Сити" поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити", просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - без удовлетворения.
Представитель административного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ЗАО "УК "Комфорт-Сити" апелляционную жалобу административного органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2013.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.09.2012 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило обращение гражданина Нипа Д.А. по факту увеличения стоимости услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8.
В ходе прокурорской проверки установлены следующие обстоятельства.
Гражданин Нипа Д.А. является собственником квартиры N 61, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 8. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 24ЕК N 271843).
25.02.2010 в указанном многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 год. Согласно данной смете, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 13,57 рублей за 1 кв. м.
В 2011 году данный тариф изменен не был (в соответствии со сметой доходов и расходов на 2011 год).
15.10.2010 между гражданином Нипа Д.А. и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.03.2010 N 15, согласно которому ЗАО "УК "Комфорт-Сити" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.
30.05.2012 по инициативе собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Капитанская в г. Красноярске проведено общее собрание собственников. В перечень вопросов, поставленных на голосование управляющей компанией, внесен вопрос о повышении тарифа на жилищные услуги на 12%. Данное собрание признано несостоявшимся, в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.05.2012 N 1).
С 18.06.2012 по 30.06.2012 по инициативе собственников помещений проводилось повторное голосование по вопросу повышения тарифа на жилищные услуги на 12% в форме заочного голосования. Данное голосование также признано несостоявшимся, в силу отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2012 N 1).
Распоряжением от 31.05.2012 N 1 ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повысило тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) на 12%, тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 15,2 рублей за 1 кв. м.
Как следует из квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145), выставленной гражданину Нипа Д.А., ЗАО "УК "Комфорт-Сити" применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Усмотрев в действиях ЗАО "УК "Комфорт-Сити" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити", не согласившись с постановлением от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 вынесено при участии представителя общества по доверенности Числова Р.М., при надлежащем извещении законного представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" о дате, времени и месте его вынесения. Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735 вынесено с участием законного представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - директора Казакова И.В. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145 гражданин Нипа Д.А.) применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в июле 2012 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Капитанская в г. Красноярске, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, в приложении N 2 к решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м отсутствует.
Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Довод заявителя о том, что постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 в данном случае не подлежит применению, является необоснованным.
В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 N 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2 - 3.4 может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Таким образом, ссылка заявителя на договор управления многоквартирным домом от 15.03.2010 N 15 не освобождает ЗАО "УК "Комфорт-Сити" от обязанности по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений, с целью установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО "УК "Комфорт-Сити" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении, исходил из того, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности и изготовления оспариваемого постановления в полном объеме истек срок давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о том, что допущенное ЗАО "УК "Комфорт-Сити" правонарушение является длящимся, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение порядка ценообразование за июль 2012 года. Из квитанции за июль 2012 года (лицевой счет 40145) следует, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,2 рублей за 1 кв. м за июль 2012 года взималось ЗАО "УК "Комфорт-Сити" 10.08.2012. Согласно постановлению от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 10.08.2012. Сведений о том, что действия заявителя на момент возбуждения административного производства не были прекращены (общество продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому), материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 2735) не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выставления квитанции за услуги, оказанные гражданину Нипа Д.А. в июле 2012 года, то есть с 10.08.2012.
Следовательно, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.10.2012.
В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из содержания оспариваемого постановления от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012, то есть в пределах срока давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности, однако в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 12.10.2012.
Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 12.10.2012, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности на момент вынесения постановления (изготовления постановления в полном объеме) истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения ЗАО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 12.10.2012 N 2735 по делу об административном правонарушении.
Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку порядок образования цен за услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается органами государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а не устанавливается государством.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-18693/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)