Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья С.В. Кузьмин.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская тепловая компания" ОАО "ДГК" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик проживает в. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Л. взысканы в пользу ОАО "ДГК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе директор структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская тепловая компания" ОАО "ДГК" ФИО5 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на не согласие с решением суда в части применения срока исковой давности в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Полагает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" ответчик прервал срок исковой давности, оплачивая не только текущие начисления, но и сложившуюся на момент оплаты задолженность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и двое ее зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Предоставляемая ответчику тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения, в полном размере ею не оплачивалась, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Согласно ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилья, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, отопление).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Л. до вынесения судом решения было заявлено ходатайство применении исковой давности.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "ДГК" оказывало услуги по снабжению ответчика тепловой энергией, а Л. обязанность по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которых судом проверялся и признан правильным.
При этом судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и с ответчика взыскана задолженность за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о имевшем место со стороны ответчика прерывании срока исковой давности судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они сводятся к неверному толкованию положений закона применительно к данным правоотношениям и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, внесение Л. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. в размере, превышающим периодический платеж не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Платежи в размере, превышающем ежемесячный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ внесены Л. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2969
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-2969
В суде первой инстанции слушал дело судья С.В. Кузьмин.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская тепловая компания" ОАО "ДГК" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик проживает в. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Л. взысканы в пользу ОАО "ДГК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе директор структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская тепловая компания" ОАО "ДГК" ФИО5 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на не согласие с решением суда в части применения срока исковой давности в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Полагает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" ответчик прервал срок исковой давности, оплачивая не только текущие начисления, но и сложившуюся на момент оплаты задолженность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и двое ее зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Предоставляемая ответчику тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения, в полном размере ею не оплачивалась, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Согласно ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилья, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, отопление).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Л. до вынесения судом решения было заявлено ходатайство применении исковой давности.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "ДГК" оказывало услуги по снабжению ответчика тепловой энергией, а Л. обязанность по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которых судом проверялся и признан правильным.
При этом судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и с ответчика взыскана задолженность за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о имевшем место со стороны ответчика прерывании срока исковой давности судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они сводятся к неверному толкованию положений закона применительно к данным правоотношениям и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, внесение Л. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. в размере, превышающим периодический платеж не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Платежи в размере, превышающем ежемесячный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ внесены Л. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)