Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является членом ЖСК "Альфа"; 13 апреля 1994 года между С. и ЖСК "Альфа" заключен договор застройщика (договор подряда на строительство жилого дома), по условиям которого ЖСК "Альфа" обязался спроектировать и построить на закрепленном за С. земельном участке N 4, расположенном в ЖСК "Альфа", жилой дом в соответствии с проектом, а С. принял на себя обязательства по оплате строительных работ путем внесения паевых и целевых взносов; согласно п. 1.2 договора от 13 апреля 1994 года, по окончании постройки коттеджа ЖСК "Альфа" обязался передать коттедж С. с правом приобретения С. означенного жилого дома в собственность; решением правления ЖСК "Альфа" от 15 февраля 2001 года договор застройщика от 13 апреля 1994 года, заключенный между С. и ЖСК "Альфа", расторгнут в связи с наличием у С. задолженности по уплате текущих взносов; вступившим в законную силу 28 октября 2002 года решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 мая 2002 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ЖСК "Альфа" о восстановлении в членах ЖСК "Альфа", признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными - отказано; означенным решением суда от 07 мая 2002 года установлено, что С. из членов ЖСК "Альфа" не исключался; у С. перед ЖСК "Альфа" имелась задолженность по оплате паевых взносов; стороной ответчика ЖСК "Альфа" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. утверждал, что ЖСК "Альфа" приобрело за счет С. без соответствующих правовых оснований денежные средства, затраченные лично С. на строительство коттеджа по договору застройщика от 03 апреля 1994 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.8 договора застройщика от 13 апреля 1994 года при расторжении договора возврат паевых и целевых взносов ТСЖ "Альфа" обязано произвести не позднее шести месяцев с даты расторжения; стороной ответчика ЖСК "Альфа" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ЖСК "Альфа" о восстановлении в членах ЖСК "Альфа", признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными - отказано, вступило в законную силу 28 октября 2002 года, постольку срок исполнения ТСЖ "Альфа" обязанности по возвращению С. выплаченных им денежных средств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года истек 28 апреля 2003 года; при этом, о предполагаемом нарушении своего права на взыскание дополнительно потраченных, по утверждениям С., денежных средств на строительство жилого дома С. должен был узнать не позднее даты вступления решения суда от 07 мая 2002 года в законную силу; в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в силу положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в суд с настоящим иском С. обратился 03 декабря 2009 года; таким образом, срок исковой давности С. пропущен; стороной истца С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотиву наличия у С. уважительных причин, послуживших основанием к пропуску срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска С. вышеуказанного срока исковой давности, которые могли бы воспрепятствовать в обращении С. в суд с настоящими исковыми требованиями в период с 28 апреля 2003 года вплоть до 03 декабря 2009 года, суду представлено не было, в связи с чем срок исковой давности для обращения С. в суд с настоящими исковыми требованиями восстановлению не подлежит; при этом, никаких доказательств по исполнению С. обязательств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года в полном объеме суду также представлено не было; исходя из изложенного, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ЖСК "Альфа" предпринимались меры по устранению нарушений прав С. (которые С. полагает нарушенными), в форме обращения ЖСК "Альфа" в суд с соответствующим иском, в связи с чем, по мнению С., со стороны ЖСК "Альфа" совершены действия, свидетельствующие о признании ЖСК "Альфа" обязанности по возвращению С. уплаченных им денежных средств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят явно ошибочный характер; в августе 2005 года ЖСК "Альфа" обращался суд с иском к К., Р., ГУ ФРС по городу Москве (третье лицо - С.) о признании недействительным договора застройщика (предметом которого являлось выделение и закрепление за Р. земельного участка N 4, ранее предоставлявшегося С.), справки о выплаченном пае, акта приема-передачи взносов, свидетельства о государственной регистрации права собственности; однако, возникновение материально-правового спора между ЖСК "Альфа" и членами ЖСК "Альфа", которым был передан ранее предоставленный С. земельный участок, само по себе о признании ЖСК "Альфа" перед С. своей обязанности по возвращению ему полученных по договору застройщика от 13 апреля 1994 года денежных средств, явно не свидетельствуют; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, С. суду представлено не было.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/2-10113/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/2-10113/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является членом ЖСК "Альфа"; 13 апреля 1994 года между С. и ЖСК "Альфа" заключен договор застройщика (договор подряда на строительство жилого дома), по условиям которого ЖСК "Альфа" обязался спроектировать и построить на закрепленном за С. земельном участке N 4, расположенном в ЖСК "Альфа", жилой дом в соответствии с проектом, а С. принял на себя обязательства по оплате строительных работ путем внесения паевых и целевых взносов; согласно п. 1.2 договора от 13 апреля 1994 года, по окончании постройки коттеджа ЖСК "Альфа" обязался передать коттедж С. с правом приобретения С. означенного жилого дома в собственность; решением правления ЖСК "Альфа" от 15 февраля 2001 года договор застройщика от 13 апреля 1994 года, заключенный между С. и ЖСК "Альфа", расторгнут в связи с наличием у С. задолженности по уплате текущих взносов; вступившим в законную силу 28 октября 2002 года решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 мая 2002 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ЖСК "Альфа" о восстановлении в членах ЖСК "Альфа", признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными - отказано; означенным решением суда от 07 мая 2002 года установлено, что С. из членов ЖСК "Альфа" не исключался; у С. перед ЖСК "Альфа" имелась задолженность по оплате паевых взносов; стороной ответчика ЖСК "Альфа" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. утверждал, что ЖСК "Альфа" приобрело за счет С. без соответствующих правовых оснований денежные средства, затраченные лично С. на строительство коттеджа по договору застройщика от 03 апреля 1994 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.8 договора застройщика от 13 апреля 1994 года при расторжении договора возврат паевых и целевых взносов ТСЖ "Альфа" обязано произвести не позднее шести месяцев с даты расторжения; стороной ответчика ЖСК "Альфа" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ЖСК "Альфа" о восстановлении в членах ЖСК "Альфа", признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными - отказано, вступило в законную силу 28 октября 2002 года, постольку срок исполнения ТСЖ "Альфа" обязанности по возвращению С. выплаченных им денежных средств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года истек 28 апреля 2003 года; при этом, о предполагаемом нарушении своего права на взыскание дополнительно потраченных, по утверждениям С., денежных средств на строительство жилого дома С. должен был узнать не позднее даты вступления решения суда от 07 мая 2002 года в законную силу; в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в силу положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в суд с настоящим иском С. обратился 03 декабря 2009 года; таким образом, срок исковой давности С. пропущен; стороной истца С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотиву наличия у С. уважительных причин, послуживших основанием к пропуску срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска С. вышеуказанного срока исковой давности, которые могли бы воспрепятствовать в обращении С. в суд с настоящими исковыми требованиями в период с 28 апреля 2003 года вплоть до 03 декабря 2009 года, суду представлено не было, в связи с чем срок исковой давности для обращения С. в суд с настоящими исковыми требованиями восстановлению не подлежит; при этом, никаких доказательств по исполнению С. обязательств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года в полном объеме суду также представлено не было; исходя из изложенного, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ЖСК "Альфа" предпринимались меры по устранению нарушений прав С. (которые С. полагает нарушенными), в форме обращения ЖСК "Альфа" в суд с соответствующим иском, в связи с чем, по мнению С., со стороны ЖСК "Альфа" совершены действия, свидетельствующие о признании ЖСК "Альфа" обязанности по возвращению С. уплаченных им денежных средств по договору застройщика от 13 апреля 1994 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят явно ошибочный характер; в августе 2005 года ЖСК "Альфа" обращался суд с иском к К., Р., ГУ ФРС по городу Москве (третье лицо - С.) о признании недействительным договора застройщика (предметом которого являлось выделение и закрепление за Р. земельного участка N 4, ранее предоставлявшегося С.), справки о выплаченном пае, акта приема-передачи взносов, свидетельства о государственной регистрации права собственности; однако, возникновение материально-правового спора между ЖСК "Альфа" и членами ЖСК "Альфа", которым был передан ранее предоставленный С. земельный участок, само по себе о признании ЖСК "Альфа" перед С. своей обязанности по возвращению ему полученных по договору застройщика от 13 апреля 1994 года денежных средств, явно не свидетельствуют; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, С. суду представлено не было.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)