Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" Московской области и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о признании факта неисполнения обязанностей по участию и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании включения в план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определенных видов работ и участия в его проведении, снижения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение обязанностей в добровольном порядке и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (с учетом неоднократных уточнений) и просили признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальным образованием "г.о. Орехово-Зуево" обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения (в доле муниципальной собственности); признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<адрес>); обязать Муниципальное Образование "г.о. Орехово-Зуево" решить вопрос о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (<адрес>) на 2013 год и участие в проведении следующих видов работ (в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"): произвести благоустройство придомовой территории с установкой лавочек для отдыха жителей, игровой площадки для детей, хозяйственной площадки и устройств для чистки ковров и сушки белья; произвести засыпку ям и восстановить асфальтовое покрытие тротуара вокруг дома (со стороны школы <N> и со стороны <адрес>); произвести вырубку (выкорчевывание) поросли кустарников вдоль отмостки дома со стороны школы <N>; восстановить отмостку дома в местах ее разрушения; отремонтировать все балконы дома (10 шт.); очистить стены дома и фундамент от надписей и зеленых пятен грибка, произвести покраску стен фасада и фундамента дома; покрасить входные металлические двери в обоих подъездах дома; восстановить жалюзийную решетку на чердаке дома над подъездом <N> произвести замену труб ХВС и водоотведения (канализации, стояки, лежаки) обоих подъездов дома; произвести побелку, покраску стен и потолков в обоих подъездах дома; отмыть стекла окон от краски и побелки, вставить новые стекла в оконные рамы взамен разбитых, отремонтировать окна в подъездах дома, оборудовав их форточками или Открывающимися фрамугами (как в целях противопожарной защиты, так и в целях проветривания подъезда); взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; обязать ответчиков снизить истцам размер ежемесячной оплаты за ремонт и содержание мест общего пользования на 80% с даты вступления решения суда в законную силу до устранения указанных выше недостатков оказания услуг (выполнения необходимых работ); взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение своих обязанностей в добровольном порядке; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что фактически ответчик в течение срока действия договора управления ни разу не сообщал истцам о результатах исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, считают, что незаконно взимаются платежи за услуги, которые фактически не оказываются ответчиком. Кроме того, истцы считают, что ответчики эксплуатируют и содержат дом ненадлежащим образом в нарушение принятых обязательств, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ и ст. 309 ГК РФ, а именно не проводят ремонтные работы и замену коммуникаций, отсутствует план ремонтных работ, не отчитываются о результатах работы перед жильцами, при отсутствии с 2007 г. по настоящее время проведения общих собраний собственников жилых помещений. В результате бездействия ответчиков считают, что с истцов взимается плата за услуги, которые ответчиками не оказываются, в связи с чем, просили обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и взимать платежи с истца в уменьшенном размере до момента устранения фактического неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также в связи с неисполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам в течение длительного времени наносятся физические, нравственные и душевные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО4 поддержал уточненные в окончательной форме исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муниципального образования "Городской Округ Орехово-Зуево" по доверенности ФИО8, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленные истцами требования необоснованны, так как отношения в части их участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома возникают с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на основании договора. Кроме того, решение вопроса проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома относится к полномочиям общего собрания собственников данного дома. Также заинтересованность в проведении ремонтных работ в части общего имущества дома должна исходить от жителей дома, фактически использующих его по назначению, однако истцы не отрицают факта самоустранения собственников квартир от организации проведения общих собраний собственников данного дома, которые ни разу не проводились с 2007 года до настоящего времени. Заявленное требование о снижении истцам размера оплаты за ремонт и содержание мест общего пользования на 80% также ничем необоснованно и незаконно, т.к. муниципальное образование "городской округ Орехово-Зуево" не производит начисления платежей, а лишь устанавливает тарифы, действующие на территории муниципального образования, для использования их в последующих начислениях за услуги. В части заявленных требований взыскания морального вреда и штрафа являются, по мнению, представителя, производными от основных требований.
Представители ответчика ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" по доверенностям ФИО9и ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным является многоквартирный дом (1951 года постройки), расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 зарегистрирован с 24.10.1996 года по месту жительства по адресу: <адрес> (в составе семьи из 2-х чел.) по договору социального найма.
Истец ФИО3 зарегистрирована с 07.04.1981 года по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (в составе семьи из 5-ти чел.) по договору социального найма.
Истец ФИО11 зарегистрирована с 28.06.1963 года по месту жительства по адресу: <адрес> (в составе семьи из 3-х чел.) по договору социального найма.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 г. N 921/77 "Об утверждении муниципальной программы "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008-2020 годы" принята к исполнению указанная программа, в состав объектов которой п. 12 включен многоквартирный дом по адресу: г. Орехово-Зуево, <адрес>.
Судебным разбирательством установлено, что в данном доме по состоянию на 25.02.2013 г. собственниками квартир являются физические лица, процент собственности которых в доме составляет 49,258% голосов, собственником остальной части имущества в размере 50,742% является муниципалитет.
Также суд установил, что ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> 01.11.2007 г. на основании договора от 11.10.2007 г. N 8/11 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.10.2007 г. N 8/11, Жилищного кодекса РФ, одна сторона ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <N> <адрес>.
В соответствии с условиями указанного Договора обслуживающая организация оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями и к настоящему договору, в объеме фактически собранных денежных средств.
Принимая во внимание тот факт, что в отношении спорного многоквартирного дома имеется заключенный договор от 11.10.2007 г. N 8/11 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующий, в том числе, и в отношении доли муниципальной собственности, а также принятие муниципальным образование "городской округ Орехово-Зуево" мер по надлежащему участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем включения спорного жилого в муниципальную программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 годы", суд правомерно не нашел оснований для признания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальным образованием "г.о. Орехово-Зуево" обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что ни в 2007 г. и ни в последующие годы собственниками не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" применяется тариф установленный органом местного самоуправления.
Разрешая исковые требования и отказывая удовлетворении требований о признании факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обязательств по договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуясь положениями ст. ст. 162, 67 ч. 1 п. 5, 39 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества, обоснованно исходил из того, что отсутствие Планов проведения ремонта и содержания общего имущества дома, в силу закона не имеют существенного значения для дела, поскольку, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Не требуется проводить общее собрание собственников многоквартирного дома, для утверждения новых работ или услуг, если эти работы и услуги предусмотрены законом или внесены новые изменения в закон, для надлежащего содержания и ремонта общего имущества. При этом судом приняты во внимание, представленные ответчиком ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" отчеты о выполнении обязательств по договору за период с 2008 по 2012 годы, акты технических осмотров, заказы-наряды за период 2009 - 2012 годы и др. доказательства.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены те работы и услуги, которые выполняются Обслуживающей организацией в соответствии с законом.
Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО4, не представлено обоснований снижения на 80% в отношении истцов размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а исходя из представленных доказательств каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с истцов, являющихся членами семей нанимателей жилых помещений в спорном доме со стороны ответчика не усматривается, в удовлетворении иска в указанной части судом правомерно отказано.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, с учетом ранее состоявшихся судебных решений в отношении спорного многоквартирного дома, а также заявленных истцами требований к ответчикам о понуждении к проведению (в доле муниципальной собственности) следующих работ - произвести благоустройство придомовой территории с установкой лавочек для отдыха жителей, игровой площадки для детей, хозяйственной площадки и устройств для чистки ковров и сушки белья; произвести засыпку ям и восстановить асфальтовое покрытие тротуара вокруг дома (со стороны школы <N> и со стороны <адрес>); произвести вырубку (выкорчевывание) поросли кустарников вдоль отмостки дома со стороны школы <N>; восстановить отмостку дома в местах ее разрушения; отремонтировать все балконы дома (10 шт.); очистить стены дома и фундамент от надписей и зеленых пятен грибка, произвести покраску стен фасада и фундамента дома; покрасить входные металлические двери в обоих подъездах дома; восстановить жалюзийную решетку на чердаке дома над подъездом <N>; произвести замену труб ХВС и водоотведения (канализации, стояки, лежаки) обоих подъездов дома; произвести побелку, покраску стен и потолков в обоих подъездах дома; отмыть стекла окон от краски и побелки, вставить новые стекла в оконные рамы взамен разбитых, отремонтировать окна в подъездах дома, оборудовав их форточками или открывающимися фрамугами (как в целях противопожарной защиты, так и в целях проветривания подъезда), в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел в действиях истцов злоупотребление правами, (ст. 10 ГК РФ), поскольку, данные требования не согласованы с иными собственниками и нанимателями спорного многоквартирного дома, и не отвечают их общим интересам, так как не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами нуждаемости и необходимости в их проведении, а поэтому правомерно счел их не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о признании факта неисполнения обязанностей по участию и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании включения в план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определенных видов работ и участия в его проведении, снижения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт мест общего пользования, отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение обязанностей в добровольном порядке и судебных расходов, с ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10226/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10226/2013
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" Московской области и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о признании факта неисполнения обязанностей по участию и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании включения в план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определенных видов работ и участия в его проведении, снижения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение обязанностей в добровольном порядке и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (с учетом неоднократных уточнений) и просили признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальным образованием "г.о. Орехово-Зуево" обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения (в доле муниципальной собственности); признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<адрес>); обязать Муниципальное Образование "г.о. Орехово-Зуево" решить вопрос о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (<адрес>) на 2013 год и участие в проведении следующих видов работ (в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"): произвести благоустройство придомовой территории с установкой лавочек для отдыха жителей, игровой площадки для детей, хозяйственной площадки и устройств для чистки ковров и сушки белья; произвести засыпку ям и восстановить асфальтовое покрытие тротуара вокруг дома (со стороны школы <N> и со стороны <адрес>); произвести вырубку (выкорчевывание) поросли кустарников вдоль отмостки дома со стороны школы <N>; восстановить отмостку дома в местах ее разрушения; отремонтировать все балконы дома (10 шт.); очистить стены дома и фундамент от надписей и зеленых пятен грибка, произвести покраску стен фасада и фундамента дома; покрасить входные металлические двери в обоих подъездах дома; восстановить жалюзийную решетку на чердаке дома над подъездом <N> произвести замену труб ХВС и водоотведения (канализации, стояки, лежаки) обоих подъездов дома; произвести побелку, покраску стен и потолков в обоих подъездах дома; отмыть стекла окон от краски и побелки, вставить новые стекла в оконные рамы взамен разбитых, отремонтировать окна в подъездах дома, оборудовав их форточками или Открывающимися фрамугами (как в целях противопожарной защиты, так и в целях проветривания подъезда); взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; обязать ответчиков снизить истцам размер ежемесячной оплаты за ремонт и содержание мест общего пользования на 80% с даты вступления решения суда в законную силу до устранения указанных выше недостатков оказания услуг (выполнения необходимых работ); взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение своих обязанностей в добровольном порядке; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что фактически ответчик в течение срока действия договора управления ни разу не сообщал истцам о результатах исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, считают, что незаконно взимаются платежи за услуги, которые фактически не оказываются ответчиком. Кроме того, истцы считают, что ответчики эксплуатируют и содержат дом ненадлежащим образом в нарушение принятых обязательств, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ и ст. 309 ГК РФ, а именно не проводят ремонтные работы и замену коммуникаций, отсутствует план ремонтных работ, не отчитываются о результатах работы перед жильцами, при отсутствии с 2007 г. по настоящее время проведения общих собраний собственников жилых помещений. В результате бездействия ответчиков считают, что с истцов взимается плата за услуги, которые ответчиками не оказываются, в связи с чем, просили обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и взимать платежи с истца в уменьшенном размере до момента устранения фактического неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также в связи с неисполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам в течение длительного времени наносятся физические, нравственные и душевные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО4 поддержал уточненные в окончательной форме исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муниципального образования "Городской Округ Орехово-Зуево" по доверенности ФИО8, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленные истцами требования необоснованны, так как отношения в части их участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома возникают с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на основании договора. Кроме того, решение вопроса проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома относится к полномочиям общего собрания собственников данного дома. Также заинтересованность в проведении ремонтных работ в части общего имущества дома должна исходить от жителей дома, фактически использующих его по назначению, однако истцы не отрицают факта самоустранения собственников квартир от организации проведения общих собраний собственников данного дома, которые ни разу не проводились с 2007 года до настоящего времени. Заявленное требование о снижении истцам размера оплаты за ремонт и содержание мест общего пользования на 80% также ничем необоснованно и незаконно, т.к. муниципальное образование "городской округ Орехово-Зуево" не производит начисления платежей, а лишь устанавливает тарифы, действующие на территории муниципального образования, для использования их в последующих начислениях за услуги. В части заявленных требований взыскания морального вреда и штрафа являются, по мнению, представителя, производными от основных требований.
Представители ответчика ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" по доверенностям ФИО9и ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным является многоквартирный дом (1951 года постройки), расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 зарегистрирован с 24.10.1996 года по месту жительства по адресу: <адрес> (в составе семьи из 2-х чел.) по договору социального найма.
Истец ФИО3 зарегистрирована с 07.04.1981 года по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (в составе семьи из 5-ти чел.) по договору социального найма.
Истец ФИО11 зарегистрирована с 28.06.1963 года по месту жительства по адресу: <адрес> (в составе семьи из 3-х чел.) по договору социального найма.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 г. N 921/77 "Об утверждении муниципальной программы "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008-2020 годы" принята к исполнению указанная программа, в состав объектов которой п. 12 включен многоквартирный дом по адресу: г. Орехово-Зуево, <адрес>.
Судебным разбирательством установлено, что в данном доме по состоянию на 25.02.2013 г. собственниками квартир являются физические лица, процент собственности которых в доме составляет 49,258% голосов, собственником остальной части имущества в размере 50,742% является муниципалитет.
Также суд установил, что ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> 01.11.2007 г. на основании договора от 11.10.2007 г. N 8/11 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.10.2007 г. N 8/11, Жилищного кодекса РФ, одна сторона ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <N> <адрес>.
В соответствии с условиями указанного Договора обслуживающая организация оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями и к настоящему договору, в объеме фактически собранных денежных средств.
Принимая во внимание тот факт, что в отношении спорного многоквартирного дома имеется заключенный договор от 11.10.2007 г. N 8/11 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующий, в том числе, и в отношении доли муниципальной собственности, а также принятие муниципальным образование "городской округ Орехово-Зуево" мер по надлежащему участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем включения спорного жилого в муниципальную программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 годы", суд правомерно не нашел оснований для признания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальным образованием "г.о. Орехово-Зуево" обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что ни в 2007 г. и ни в последующие годы собственниками не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" применяется тариф установленный органом местного самоуправления.
Разрешая исковые требования и отказывая удовлетворении требований о признании факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" обязательств по договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуясь положениями ст. ст. 162, 67 ч. 1 п. 5, 39 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества, обоснованно исходил из того, что отсутствие Планов проведения ремонта и содержания общего имущества дома, в силу закона не имеют существенного значения для дела, поскольку, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Не требуется проводить общее собрание собственников многоквартирного дома, для утверждения новых работ или услуг, если эти работы и услуги предусмотрены законом или внесены новые изменения в закон, для надлежащего содержания и ремонта общего имущества. При этом судом приняты во внимание, представленные ответчиком ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" отчеты о выполнении обязательств по договору за период с 2008 по 2012 годы, акты технических осмотров, заказы-наряды за период 2009 - 2012 годы и др. доказательства.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены те работы и услуги, которые выполняются Обслуживающей организацией в соответствии с законом.
Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО4, не представлено обоснований снижения на 80% в отношении истцов размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а исходя из представленных доказательств каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с истцов, являющихся членами семей нанимателей жилых помещений в спорном доме со стороны ответчика не усматривается, в удовлетворении иска в указанной части судом правомерно отказано.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, с учетом ранее состоявшихся судебных решений в отношении спорного многоквартирного дома, а также заявленных истцами требований к ответчикам о понуждении к проведению (в доле муниципальной собственности) следующих работ - произвести благоустройство придомовой территории с установкой лавочек для отдыха жителей, игровой площадки для детей, хозяйственной площадки и устройств для чистки ковров и сушки белья; произвести засыпку ям и восстановить асфальтовое покрытие тротуара вокруг дома (со стороны школы <N> и со стороны <адрес>); произвести вырубку (выкорчевывание) поросли кустарников вдоль отмостки дома со стороны школы <N>; восстановить отмостку дома в местах ее разрушения; отремонтировать все балконы дома (10 шт.); очистить стены дома и фундамент от надписей и зеленых пятен грибка, произвести покраску стен фасада и фундамента дома; покрасить входные металлические двери в обоих подъездах дома; восстановить жалюзийную решетку на чердаке дома над подъездом <N>; произвести замену труб ХВС и водоотведения (канализации, стояки, лежаки) обоих подъездов дома; произвести побелку, покраску стен и потолков в обоих подъездах дома; отмыть стекла окон от краски и побелки, вставить новые стекла в оконные рамы взамен разбитых, отремонтировать окна в подъездах дома, оборудовав их форточками или открывающимися фрамугами (как в целях противопожарной защиты, так и в целях проветривания подъезда), в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел в действиях истцов злоупотребление правами, (ст. 10 ГК РФ), поскольку, данные требования не согласованы с иными собственниками и нанимателями спорного многоквартирного дома, и не отвечают их общим интересам, так как не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами нуждаемости и необходимости в их проведении, а поэтому правомерно счел их не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о признании факта неисполнения обязанностей по участию и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании включения в план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определенных видов работ и участия в его проведении, снижения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт мест общего пользования, отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение обязанностей в добровольном порядке и судебных расходов, с ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)