Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:,- выделив М.А.Н. в пользование жилую комнату площадью 19,0 кв. м; М.И.А., М.А.В., М.И.В., М.М. выделить в пользование жилую комнату площадью 14,9 кв. м, жилую комнату площадью 18,9 кв. м; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сособственников.
Обязать М.И.А. не чинить препятствий М.А.Н. в пользовании жилой площадью квартиры, передать ему ключи от входной двери квартиры ".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и выселении. Впоследствии изменил требования и просил устранить препятствия в пользовании жилой площади и определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование требований, указав, что он является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают М.И.А. и ее несовершеннолетние дети: М.А.В. <...> года рождения, М.И.В., М.М., <...> года рождения, которые являются сособственниками квартиры в сумме 3/8 долей. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилой площадью, не пускают в квартиру. Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью квартиры, передать ему ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования жилой площадью квартиры, выделив ему комнату размером 19,0 кв. м, а коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.И.А. в лице представителя К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А.Н. - Л.П. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года.
Другим собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: М.И.А. в 1/4 доле (по решению суда) и 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.М. - в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.И.В. -в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.А.В. - в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону. Общая сумма долей семьи М.И.А. составляет 3/8 доли. Остальные наследники К., умершего 23 апреля 2001 года, не приняли наследства.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 76,1 кв. м и жилой площадью 52,8 кв. м, состоящую из трех отдельных комнат жилой площадью 18,9 кв. м, 19,0 кв. м, 14,9 кв. м.
Из материалов дела следует, и стороны не отрицали, что истец М.А.Н. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик М.И.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери квартиры.
Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли, в настоящее время имеет намерения пользоваться жилой площадью квартиры, но лишен данной возможности, поскольку ответчица в этом препятствует, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, обязав ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, комнаты в квартире являются изолированными помещениями, суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца М.А.Н. комнату размером 19,0 кв. м, поскольку его доля жилой площади должна составлять не менее 26,4 кв. м (52,8 кв. м х 1/2 = 26,4 кв. м); ответчице М.И.А. и несовершеннолетним М.А.В., М.И.В., М.М. - комнату площадью 18,9 кв. м и комнату площадью 14,9 кв. м, что составляет 33, 8 кв. м (больше чем 3/8 доли собственности), а подсобные помещения, включая кухню, ванную, коридор, туалет, шкаф оставил в общем пользовании сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, что он злоупотребляет своими правами, а несовершеннолетние дети будут иметь жилую площадь меньше учетной нормы, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилой площадью, что у истца нет оснований для вселения ввиду отсутствия нуждаемости, что отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9682/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9682/2012
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:,- выделив М.А.Н. в пользование жилую комнату площадью 19,0 кв. м; М.И.А., М.А.В., М.И.В., М.М. выделить в пользование жилую комнату площадью 14,9 кв. м, жилую комнату площадью 18,9 кв. м; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сособственников.
Обязать М.И.А. не чинить препятствий М.А.Н. в пользовании жилой площадью квартиры, передать ему ключи от входной двери квартиры ".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и выселении. Впоследствии изменил требования и просил устранить препятствия в пользовании жилой площади и определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование требований, указав, что он является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают М.И.А. и ее несовершеннолетние дети: М.А.В. <...> года рождения, М.И.В., М.М., <...> года рождения, которые являются сособственниками квартиры в сумме 3/8 долей. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилой площадью, не пускают в квартиру. Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью квартиры, передать ему ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования жилой площадью квартиры, выделив ему комнату размером 19,0 кв. м, а коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.И.А. в лице представителя К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А.Н. - Л.П. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года.
Другим собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: М.И.А. в 1/4 доле (по решению суда) и 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.М. - в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.И.В. -в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону; М.А.В. - в 1/32 доле по свидетельству о праве на наследство по закону. Общая сумма долей семьи М.И.А. составляет 3/8 доли. Остальные наследники К., умершего 23 апреля 2001 года, не приняли наследства.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 76,1 кв. м и жилой площадью 52,8 кв. м, состоящую из трех отдельных комнат жилой площадью 18,9 кв. м, 19,0 кв. м, 14,9 кв. м.
Из материалов дела следует, и стороны не отрицали, что истец М.А.Н. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик М.И.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери квартиры.
Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли, в настоящее время имеет намерения пользоваться жилой площадью квартиры, но лишен данной возможности, поскольку ответчица в этом препятствует, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, обязав ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, комнаты в квартире являются изолированными помещениями, суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца М.А.Н. комнату размером 19,0 кв. м, поскольку его доля жилой площади должна составлять не менее 26,4 кв. м (52,8 кв. м х 1/2 = 26,4 кв. м); ответчице М.И.А. и несовершеннолетним М.А.В., М.И.В., М.М. - комнату площадью 18,9 кв. м и комнату площадью 14,9 кв. м, что составляет 33, 8 кв. м (больше чем 3/8 доли собственности), а подсобные помещения, включая кухню, ванную, коридор, туалет, шкаф оставил в общем пользовании сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, что он злоупотребляет своими правами, а несовершеннолетние дети будут иметь жилую площадь меньше учетной нормы, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилой площадью, что у истца нет оснований для вселения ввиду отсутствия нуждаемости, что отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)