Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Королевой И.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить У. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику о выселении, свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры 62, расположенной по адресу: ***. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., вступившем в законную силу У. лишена права пользования указанным жилым помещением, однако продолжает в нем проживать, мотивируя тем, что судебного постановления о ее выселении не имеется.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, а также отсутствует возможность его приобретения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился истец Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика У., представителя ответчика У. по доверенности Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. (л.д. 5).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. право пользования У. указанным жилым помещением было прекращено. Решение вступило в законную силу.
Между тем, У. продолжает пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно, исходил из того, что у У. прекращено право пользование квартирой, расположенной по адресу: *** на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания на указанной выше площади.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку У. продолжает пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прав на пользование которым у нее не имеется, то суд правомерно удовлетворил требования иска о ее выселении из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на сохранение за ней права пользования жилым помещением на определенный срок по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок разрешается судом при рассмотрении дела по иску собственника жилого помещение о прекращении права бывшего члена семьи на пользование жилым помещением.
Между тем, иск собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...> - Б. к У. о прекращении права пользования жилым помещением был рассмотрен Черемушкинским районным судом г. Москвы 18.06.2012 г. (л.д. 6).
Таким образом, оснований для разрешения вопроса о сохранении за У. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26496
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26496
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Королевой И.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить У. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику о выселении, свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры 62, расположенной по адресу: ***. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., вступившем в законную силу У. лишена права пользования указанным жилым помещением, однако продолжает в нем проживать, мотивируя тем, что судебного постановления о ее выселении не имеется.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, а также отсутствует возможность его приобретения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился истец Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика У., представителя ответчика У. по доверенности Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. (л.д. 5).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. право пользования У. указанным жилым помещением было прекращено. Решение вступило в законную силу.
Между тем, У. продолжает пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно, исходил из того, что у У. прекращено право пользование квартирой, расположенной по адресу: *** на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания на указанной выше площади.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку У. продолжает пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прав на пользование которым у нее не имеется, то суд правомерно удовлетворил требования иска о ее выселении из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на сохранение за ней права пользования жилым помещением на определенный срок по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок разрешается судом при рассмотрении дела по иску собственника жилого помещение о прекращении права бывшего члена семьи на пользование жилым помещением.
Между тем, иск собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...> - Б. к У. о прекращении права пользования жилым помещением был рассмотрен Черемушкинским районным судом г. Москвы 18.06.2012 г. (л.д. 6).
Таким образом, оснований для разрешения вопроса о сохранении за У. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)