Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником квартиры N по адресу: Адрес на основании договора мены квартиры от 04.03.1999 г. и соглашения о передаче квартир в собственность, удостоверенное нотариусом М.Е.Е., Договора на управление многоквартирным домом с собственником квартиры N по адресу: Адрес в г. Ростове-на-Дону И., Договора N 44\\\\37 от 20.09.2006 г. на управление многоквартирным домом с собственником квартиры N по адресу: Адрес И.
02.07.2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира: кухня, внутриквартирные коридоры, туалет, что подтверждено актом обследования комиссии Управляющей организации ООО. Согласно заключения специалиста N 73-15-9 от 06.07.2009 г. квартира в результате залития ответчиком нуждается в восстановительном ремонте на сумму 68 462 руб.
Добровольно ответчик от выполнения восстановительного ремонта или оплаты его стоимости отказалась.
По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб от залития ее квартиры в сумме 68 462 руб., судебные расходы: оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., госпошлину - 2 254 руб., оплату заказной корреспонденции - 42,55 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и его представители в судебном заседании не признали исковые требования И. в полном объеме.
Суд 2 февраля 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Т.Л. в пользу И. материальный ущерб, в результате залитая квартиры 68 462 руб., расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплату заказной корреспонденции в сумме 42,55 руб. руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 254 руб.
Т.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. По мнению кассатора, при вынесении указанного решения судом не принято во внимание, что на ее запрос в управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был дан ответ о том, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на этот объект отсутствует.
Кассатор считает, что решением суда незаконно были удовлетворены исковые требования только на основании представленной истцом судебно-строительной технической экспертизы. Кассатор считает, что сумма ее была необоснованно завышена. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, в нарушение закона, судом не было удовлетворено. По мнению кассатора, при вынесении обжалуемого решения, суд не принял во внимание, что она является инвалидом третьей группы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Т.Л., представителя И. - Т.Н., на основании доверенности от 06.12.2010 г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 02.07.2009 г. залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности И., произошло из квартиры N, находящейся этажом выше, принадлежащей Т.Л., по причине неправильного пользования жильцами данной квартиры системой холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Х.В.Н. и К.А.И.; актом о залития квартиры от 03.07.2009 г., заключением специалиста N 73-15-9 от 06.07.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив причинителя вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.
Доводы кассатора, о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм, ссылки на отсутствие доказательств несения истицей расходов сводятся переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Несогласие кассатора с выводами заключения специалиста об оценке стоимости ремонта квартиры, положенного в основу решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения процессуальные нарушения, а именно не разрешение судом заявленного ответной стороной ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из дела, протоколов судебных заседаний ни ответчицей, ни ее представителями в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.
Доводы кассатора о непринятии судом во внимание наличия у ответчицы инвалидности также не являются законными и достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4613
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4613
Судья: Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником квартиры N по адресу: Адрес на основании договора мены квартиры от 04.03.1999 г. и соглашения о передаче квартир в собственность, удостоверенное нотариусом М.Е.Е., Договора на управление многоквартирным домом с собственником квартиры N по адресу: Адрес в г. Ростове-на-Дону И., Договора N 44\\\\37 от 20.09.2006 г. на управление многоквартирным домом с собственником квартиры N по адресу: Адрес И.
02.07.2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира: кухня, внутриквартирные коридоры, туалет, что подтверждено актом обследования комиссии Управляющей организации ООО. Согласно заключения специалиста N 73-15-9 от 06.07.2009 г. квартира в результате залития ответчиком нуждается в восстановительном ремонте на сумму 68 462 руб.
Добровольно ответчик от выполнения восстановительного ремонта или оплаты его стоимости отказалась.
По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб от залития ее квартиры в сумме 68 462 руб., судебные расходы: оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., госпошлину - 2 254 руб., оплату заказной корреспонденции - 42,55 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и его представители в судебном заседании не признали исковые требования И. в полном объеме.
Суд 2 февраля 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Т.Л. в пользу И. материальный ущерб, в результате залитая квартиры 68 462 руб., расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплату заказной корреспонденции в сумме 42,55 руб. руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 254 руб.
Т.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. По мнению кассатора, при вынесении указанного решения судом не принято во внимание, что на ее запрос в управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был дан ответ о том, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на этот объект отсутствует.
Кассатор считает, что решением суда незаконно были удовлетворены исковые требования только на основании представленной истцом судебно-строительной технической экспертизы. Кассатор считает, что сумма ее была необоснованно завышена. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, в нарушение закона, судом не было удовлетворено. По мнению кассатора, при вынесении обжалуемого решения, суд не принял во внимание, что она является инвалидом третьей группы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Т.Л., представителя И. - Т.Н., на основании доверенности от 06.12.2010 г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 02.07.2009 г. залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности И., произошло из квартиры N, находящейся этажом выше, принадлежащей Т.Л., по причине неправильного пользования жильцами данной квартиры системой холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Х.В.Н. и К.А.И.; актом о залития квартиры от 03.07.2009 г., заключением специалиста N 73-15-9 от 06.07.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив причинителя вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.
Доводы кассатора, о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм, ссылки на отсутствие доказательств несения истицей расходов сводятся переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Несогласие кассатора с выводами заключения специалиста об оценке стоимости ремонта квартиры, положенного в основу решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения процессуальные нарушения, а именно не разрешение судом заявленного ответной стороной ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из дела, протоколов судебных заседаний ни ответчицей, ни ее представителями в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.
Доводы кассатора о непринятии судом во внимание наличия у ответчицы инвалидности также не являются законными и достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)