Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.П., Т.Н.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.П. и Т.Н.Б. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ** руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т.П., Т.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по проведенной экспертизе в размере ** руб., за составление искового заявления в размере **руб., по уплате госпошлины в размере **руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. **. 27.10.2010 года в 15-05 ч. по вине собственников кв. N ** Т.П. и Т.Н.Б. залита квартира истца. Т.Н.П. была передана сумма в размере **руб. в целях устранения последствий залива. 03.11.2010 года в 01-00 ч. по вине ответчиков повторно залита принадлежащая истцу квартира. 09.11.2010 года составлен акт обследования и указаны причины залитий согласно записей журнала ОДС, а именно: 27.10.2010 года причиной явилась сорвавшаяся гибкая проводка на ГВС из медной трубки на тюльпан в квартире N ** и 03.11.2010 года причиной явился сорвавшийся металлопласт на полотенцесушитель, а также были зафиксированы повреждения в квартире истца и рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы за счет средств жителей квартиры N 116 (ответчиков). Согласно отчету ООО "Реал-Аудит Консалтинг" N 623-10 рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 19.11.2010 года составила ** руб.
В судебном заседании представители истца З. и С.Е. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, а также просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **руб.
Представители ответчиков Т.Н.П. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, просили учесть свой отчет, приобщенный к материалам дела, а также пояснили, что вина в заливе ответчиков присутствует, но только в части, поскольку срыв полотенцесушителя произошел также по вине зятя истца, который установил данный полотенцесушитель.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т.П., Т.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному ответчиками отчету об оценке ущерба, не учтено то обстоятельство, что Л. в иске указала о том, что в качестве компенсации за причиненный ущерб получила от ответчиков 50 000 руб.
Ответчик Т.Н.Б., представители ответчиков по доверенности С.И., Г., представитель ответчика Т.П. по доверенности Т.Н.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С.Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Н.Б., представителей ответчиков по доверенности С.И., Г., представителя ответчика Т.П. по доверенности Т.Н.П., представителя истца по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2010 года в 15-05 и 03 ноября 2010 г. в 01-05 по вине Т.П. и Т.Н.Б. произошли заливы принадлежащей истцу Л. квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Ответчики являются собственниками квартиры N 116, расположенной по тому же адресу. Факт заливов не отрицался ответчиками и подтвержден актом обследования данного жилого помещения от 09.11.2010 года.
Согласно записей журнала ОДС причинами заливов являлись: 27.10.2010 года - сорвавшаяся гибкая проводка на ГВС из медной трубки на тюльпан в квартире N**, 03.11.2010 года - сорвавшийся металлопласт на полотенцесушитель, а также были зафиксированы повреждения в квартире истца и рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы за счет средств жителей квартиры N 116 (ответчиков).
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц.
При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N 623-10, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 19.11.2010 года составляет **руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера ущерба и взыскании с ответчиков в пользу истца ** руб. 00 коп., поскольку в представленный истцом отчет включены работы и материалы: демонтаж и установка потолочных плит кухни, очистка стен от старых обоев и поклейка обоев в кухне, демонтаж и укладка плитки кухни, приобретение затирки для плитки, клея для плитки, напольной плитки, ковролина, стоимость межкомнатной двери, прихожей, шкафа-купе, противоречащие данным акта от 09.11.2010 года.
В то же время при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения ущерба суд не учел, что Л. в исковом заявлении подтвердила получение от ответчиков в качестве компенсации за причиненный ущерб ** руб.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере **руб. получены в счет компенсации по первому заливу 27.10.2010 года, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в счет указанной суммы истцом производен восстановительный ремонт квартиры до залива, произошедшего 03.11.2010 года, не представлены.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в размере ** руб. 00 коп. **
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ** руб., суд правильно указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленному ответчиками отчету об оценке ущерба, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, представленный истцом отчет составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, исследования проводились при непосредственном осмотре жилого помещения, в отчете отражены их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В то время как при составлении отчета, представленного ответчиком, поврежденное жилое помещение не осматривалось. Кроме того, необходимо учесть, что судом первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчиков, не согласных с представленной сметой, и отрицавших свою вину в произошедшем заливе, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом ущерба. Однако ответчики не оплатили расходы экспертного заключения, в связи с чем судом обоснованно возобновлено производство и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Т.П. и Т.Н.Б. в пользу Л. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере **руб. 00 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П., Т.Н.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6289
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6289
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.П., Т.Н.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.П. и Т.Н.Б. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ** руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т.П., Т.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по проведенной экспертизе в размере ** руб., за составление искового заявления в размере **руб., по уплате госпошлины в размере **руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. **. 27.10.2010 года в 15-05 ч. по вине собственников кв. N ** Т.П. и Т.Н.Б. залита квартира истца. Т.Н.П. была передана сумма в размере **руб. в целях устранения последствий залива. 03.11.2010 года в 01-00 ч. по вине ответчиков повторно залита принадлежащая истцу квартира. 09.11.2010 года составлен акт обследования и указаны причины залитий согласно записей журнала ОДС, а именно: 27.10.2010 года причиной явилась сорвавшаяся гибкая проводка на ГВС из медной трубки на тюльпан в квартире N ** и 03.11.2010 года причиной явился сорвавшийся металлопласт на полотенцесушитель, а также были зафиксированы повреждения в квартире истца и рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы за счет средств жителей квартиры N 116 (ответчиков). Согласно отчету ООО "Реал-Аудит Консалтинг" N 623-10 рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 19.11.2010 года составила ** руб.
В судебном заседании представители истца З. и С.Е. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, а также просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **руб.
Представители ответчиков Т.Н.П. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, просили учесть свой отчет, приобщенный к материалам дела, а также пояснили, что вина в заливе ответчиков присутствует, но только в части, поскольку срыв полотенцесушителя произошел также по вине зятя истца, который установил данный полотенцесушитель.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т.П., Т.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному ответчиками отчету об оценке ущерба, не учтено то обстоятельство, что Л. в иске указала о том, что в качестве компенсации за причиненный ущерб получила от ответчиков 50 000 руб.
Ответчик Т.Н.Б., представители ответчиков по доверенности С.И., Г., представитель ответчика Т.П. по доверенности Т.Н.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С.Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Н.Б., представителей ответчиков по доверенности С.И., Г., представителя ответчика Т.П. по доверенности Т.Н.П., представителя истца по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2010 года в 15-05 и 03 ноября 2010 г. в 01-05 по вине Т.П. и Т.Н.Б. произошли заливы принадлежащей истцу Л. квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Ответчики являются собственниками квартиры N 116, расположенной по тому же адресу. Факт заливов не отрицался ответчиками и подтвержден актом обследования данного жилого помещения от 09.11.2010 года.
Согласно записей журнала ОДС причинами заливов являлись: 27.10.2010 года - сорвавшаяся гибкая проводка на ГВС из медной трубки на тюльпан в квартире N**, 03.11.2010 года - сорвавшийся металлопласт на полотенцесушитель, а также были зафиксированы повреждения в квартире истца и рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы за счет средств жителей квартиры N 116 (ответчиков).
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц.
При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N 623-10, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 19.11.2010 года составляет **руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера ущерба и взыскании с ответчиков в пользу истца ** руб. 00 коп., поскольку в представленный истцом отчет включены работы и материалы: демонтаж и установка потолочных плит кухни, очистка стен от старых обоев и поклейка обоев в кухне, демонтаж и укладка плитки кухни, приобретение затирки для плитки, клея для плитки, напольной плитки, ковролина, стоимость межкомнатной двери, прихожей, шкафа-купе, противоречащие данным акта от 09.11.2010 года.
В то же время при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения ущерба суд не учел, что Л. в исковом заявлении подтвердила получение от ответчиков в качестве компенсации за причиненный ущерб ** руб.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере **руб. получены в счет компенсации по первому заливу 27.10.2010 года, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в счет указанной суммы истцом производен восстановительный ремонт квартиры до залива, произошедшего 03.11.2010 года, не представлены.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в размере ** руб. 00 коп. **
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ** руб., суд правильно указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленному ответчиками отчету об оценке ущерба, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, представленный истцом отчет составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, исследования проводились при непосредственном осмотре жилого помещения, в отчете отражены их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В то время как при составлении отчета, представленного ответчиком, поврежденное жилое помещение не осматривалось. Кроме того, необходимо учесть, что судом первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчиков, не согласных с представленной сметой, и отрицавших свою вину в произошедшем заливе, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом ущерба. Однако ответчики не оплатили расходы экспертного заключения, в связи с чем судом обоснованно возобновлено производство и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Т.П. и Т.Н.Б. в пользу Л. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере **руб. 00 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П., Т.Н.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)