Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Г., к Администрации города Пскова об организации работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения прокурора Петровой Н.М., истца Г., ее представителя Р.З.А., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова С.А.Ю.., представителя ООО "Услуги ЖКХ" С.И.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Г. с иском к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указал, что Г. проживает в доме <--//-->. В связи с длительной эксплуатацией кровля здания вышла из строя, что приводит к возникновению протечек в квартирах жильцов дома. Со времени постройки дома в 1949 году по настоящее время капитальный ремонт крыши не производился.
В связи с этим, прокурор полагает, что поскольку правоотношения по ремонту кровли дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации г. Пскова, в связи с чем просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <--//-->, в срок до **.**.**.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова и ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С.А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дату первой приватизации помещения в данном доме - 1993 год.
Представитель третьего лица ООО "Услуги ЖКХ" С.И.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то обстоятельство, что на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения здание уже нуждалось в проведении капитального ремонта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГП ПО "БТИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <--//-->. Данная квартира на основании договора приватизации от **.**.** передана в собственность Я.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу представляет собой двухэтажное здание 1949 года постройки.
Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стороной истца представлены в суд сведения о нуждаемости кровли данного многоквартирного жилого дома по состоянию на 2013 год (акты обследования от **.**.**, N от **.**.**).
В то время как доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (**.**.**) суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1700/2013
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Г., к Администрации города Пскова об организации работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения прокурора Петровой Н.М., истца Г., ее представителя Р.З.А., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова С.А.Ю.., представителя ООО "Услуги ЖКХ" С.И.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Г. с иском к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указал, что Г. проживает в доме <--//-->. В связи с длительной эксплуатацией кровля здания вышла из строя, что приводит к возникновению протечек в квартирах жильцов дома. Со времени постройки дома в 1949 году по настоящее время капитальный ремонт крыши не производился.
В связи с этим, прокурор полагает, что поскольку правоотношения по ремонту кровли дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации г. Пскова, в связи с чем просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <--//-->, в срок до **.**.**.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова и ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С.А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дату первой приватизации помещения в данном доме - 1993 год.
Представитель третьего лица ООО "Услуги ЖКХ" С.И.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то обстоятельство, что на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения здание уже нуждалось в проведении капитального ремонта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГП ПО "БТИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <--//-->. Данная квартира на основании договора приватизации от **.**.** передана в собственность Я.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу представляет собой двухэтажное здание 1949 года постройки.
Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стороной истца представлены в суд сведения о нуждаемости кровли данного многоквартирного жилого дома по состоянию на 2013 год (акты обследования от **.**.**, N от **.**.**).
В то время как доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (**.**.**) суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)