Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района по апелляционной жалобе Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя АТСЖ Ленинского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (АТСЖ) Ленинского района и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы. Заявленные требования обосновал тем, что в результате падения, произошедшего во дворе дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова, поверхность которого состояла из толстого слоя льда без следов песка и попыток уборки льда, он получил травму: <данные изъяты>. С момента получения травмы и в течение всего периода времени нахождения на излечении он испытывал мучительные боли в области левого голеностопа, что сопровождалось бессонницей. В настоящее время при смене погоды он вынужден принимать обезболивающие препараты, так как боли периодически возобновляются.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова с АТСЖ Ленинского района в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 11449 руб. 08 коп., а всего 41449 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что, получив травму 20.01.2010 г. в виде <данные изъяты>, за медицинской помощью истец обратился только 23.01.2010 г., а лечение он получает с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г. Считает, что истец не доказал наличие действия (бездействия) ответчика, причинившее ему нравственные или физические страдания, а суд не установил в чем они выражались.
Г. в письменных возражениях просил решение Ленинского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АТСЖ Ленинского района Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. отказать.
Прокурор Медведева З.А. в заключении, данном в судебном заседании, возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2010 г. в дневное время во дворе дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова между 1-м и 2-м подъездом указанного дома поскользнулся на гололеде и упал Г.
В результате падения он получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки слева без значительного смещения отломков.
23.01.2010 г. в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологическим центром" был установлен указанный диагноз, оказана медицинская помощь и рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.
В период с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Центральная районная больница" Краснокутского муниципального района по поводу <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Из заключения эксперта N 1338/12 следует, что у Г. имелся <данные изъяты>), который мог образоваться 20.01.2010 г. в результате падения с высоты собственного роста. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Из пояснений врача-судмедэксперта ФИО12, данных в судебном заседании суда первой инстанции, вышеуказанное повреждение, полученное истцом, наиболее характерно именно в ситуации поскальзывания на льду. Данное повреждение можно получить только непосредственно в момент поскальзывания, а не в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации
В силу п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185, осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.
Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.
Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.
Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.
Исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, 20.01.2010 г. Г. поскользнулся и упал около дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова, после чего не мог наступить на ногу. Через три дня его отвезли в областную больницу, так как у него болела нога, там ему был наложен гипс.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд отнесся критически, так как они опровергаются материалами дела, а, кроме того, из них нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии наледи в указанных истцом месте и времени.
Из сообщения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Приволжское УНМС"), температурный режим и характер осадков в январе 2010 г. способствовали образованию и сохранению гололедно-изморозевых отложений, гололедицы (л.д. 44).
Суд первой инстанции с учетом указанных положений закона, и представленных доказательств, а также того, что указанный дом находился в управлении ответчика, что подтверждено договором на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке его придомовой территории от 01.07.2009 г., пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истца.
В судебном заседании установлено, что Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший не только физические, но и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена степень физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным лечением, а также причинением боли до настоящего времени, степень вины ответчика, его материальное положение, и фактические обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что истец, получив травму 20.01.2010 г. в виде <данные изъяты>, за медицинской помощью обратился только 23.01.2010 г., а лечение он получает с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие действия (бездействия) ответчика, причинившее ему нравственные или физические страдания, а суд не установил в чем они выражались, не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, соответствующего объему защищаемого права и объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца правомерно взыскал с АТСЖ Ленинского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 850 руб., расходы за получение сведений из Саратовского ЦГМС о погодных условиях в момент получения Г. травмы в размере 996 руб. 98 коп., расходы по оплате назначенной судебно-медицинской экспертизы в размере 1402 руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. дело по иску Г. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4407
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4407
Судья: Пименова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района по апелляционной жалобе Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя АТСЖ Ленинского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (АТСЖ) Ленинского района и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы. Заявленные требования обосновал тем, что в результате падения, произошедшего во дворе дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова, поверхность которого состояла из толстого слоя льда без следов песка и попыток уборки льда, он получил травму: <данные изъяты>. С момента получения травмы и в течение всего периода времени нахождения на излечении он испытывал мучительные боли в области левого голеностопа, что сопровождалось бессонницей. В настоящее время при смене погоды он вынужден принимать обезболивающие препараты, так как боли периодически возобновляются.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова с АТСЖ Ленинского района в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 11449 руб. 08 коп., а всего 41449 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что, получив травму 20.01.2010 г. в виде <данные изъяты>, за медицинской помощью истец обратился только 23.01.2010 г., а лечение он получает с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г. Считает, что истец не доказал наличие действия (бездействия) ответчика, причинившее ему нравственные или физические страдания, а суд не установил в чем они выражались.
Г. в письменных возражениях просил решение Ленинского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АТСЖ Ленинского района Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. отказать.
Прокурор Медведева З.А. в заключении, данном в судебном заседании, возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2010 г. в дневное время во дворе дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова между 1-м и 2-м подъездом указанного дома поскользнулся на гололеде и упал Г.
В результате падения он получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки слева без значительного смещения отломков.
23.01.2010 г. в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологическим центром" был установлен указанный диагноз, оказана медицинская помощь и рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.
В период с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Центральная районная больница" Краснокутского муниципального района по поводу <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Из заключения эксперта N 1338/12 следует, что у Г. имелся <данные изъяты>), который мог образоваться 20.01.2010 г. в результате падения с высоты собственного роста. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Из пояснений врача-судмедэксперта ФИО12, данных в судебном заседании суда первой инстанции, вышеуказанное повреждение, полученное истцом, наиболее характерно именно в ситуации поскальзывания на льду. Данное повреждение можно получить только непосредственно в момент поскальзывания, а не в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации
В силу п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185, осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.
Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.
Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.
Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.
Исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, 20.01.2010 г. Г. поскользнулся и упал около дома N 55 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова, после чего не мог наступить на ногу. Через три дня его отвезли в областную больницу, так как у него болела нога, там ему был наложен гипс.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд отнесся критически, так как они опровергаются материалами дела, а, кроме того, из них нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии наледи в указанных истцом месте и времени.
Из сообщения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Приволжское УНМС"), температурный режим и характер осадков в январе 2010 г. способствовали образованию и сохранению гололедно-изморозевых отложений, гололедицы (л.д. 44).
Суд первой инстанции с учетом указанных положений закона, и представленных доказательств, а также того, что указанный дом находился в управлении ответчика, что подтверждено договором на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке его придомовой территории от 01.07.2009 г., пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истца.
В судебном заседании установлено, что Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший не только физические, но и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена степень физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным лечением, а также причинением боли до настоящего времени, степень вины ответчика, его материальное положение, и фактические обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что истец, получив травму 20.01.2010 г. в виде <данные изъяты>, за медицинской помощью обратился только 23.01.2010 г., а лечение он получает с 10.03.2010 г. по 16.06.2010 г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие действия (бездействия) ответчика, причинившее ему нравственные или физические страдания, а суд не установил в чем они выражались, не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, соответствующего объему защищаемого права и объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца правомерно взыскал с АТСЖ Ленинского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 850 руб., расходы за получение сведений из Саратовского ЦГМС о погодных условиях в момент получения Г. травмы в размере 996 руб. 98 коп., расходы по оплате назначенной судебно-медицинской экспертизы в размере 1402 руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. дело по иску Г. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)