Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "Русский кредит" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ООО "Русский кредит" на решение суда от 17 мая 2012 года - возвратить заявителю, без направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в иске А., М., С., И., К., Н. к ТСЖ "Миракс Парк" о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности на председателя правления или иного члена правления товарищества собственников жилья "Миракс Парк" по его ликвидации отказано.
25.06.2012 года от ООО "Русский кредит" как лица, не привлеченного к участию в дело, поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Русский кредит".
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья правильно пришел к выводу о возврате данной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ввиду того, что в удовлетворении иска судом отказано, то постановленное Никулинским районным судом решение от 17.05.2012 года не затрагивает прав ООО "Русский кредит". Указанным решением суда права ООО "Русский кредит" не разрешены, на заявителя не возложены какие-либо права и обязанности, а также данным решением заявитель не лишается и не ограничивается в правах.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2012 года является законным и обоснованным, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года отмене не подлежит.
Довод частной жалобы направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русский кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29137
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-29137
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "Русский кредит" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ООО "Русский кредит" на решение суда от 17 мая 2012 года - возвратить заявителю, без направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в иске А., М., С., И., К., Н. к ТСЖ "Миракс Парк" о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности на председателя правления или иного члена правления товарищества собственников жилья "Миракс Парк" по его ликвидации отказано.
25.06.2012 года от ООО "Русский кредит" как лица, не привлеченного к участию в дело, поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Русский кредит".
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья правильно пришел к выводу о возврате данной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ввиду того, что в удовлетворении иска судом отказано, то постановленное Никулинским районным судом решение от 17.05.2012 года не затрагивает прав ООО "Русский кредит". Указанным решением суда права ООО "Русский кредит" не разрешены, на заявителя не возложены какие-либо права и обязанности, а также данным решением заявитель не лишается и не ограничивается в правах.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2012 года является законным и обоснованным, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года отмене не подлежит.
Довод частной жалобы направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русский кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)