Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6146/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" об оспаривании бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 3" - С. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. (служебное удостоверение), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Полюстрово 3" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. допущенного, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, в соответствии с которым подлежали исполнению требования о взыскании с должников А. и Ф. денежных средств в пользу ТСЖ "Полюстрово 3".
По утверждению заявителя, в срок, предусмотренный законом, судебный пристав-исполнитель без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнил и мер принудительного исполнения в отношении должников не принял.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш., допущенное при исполнении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного <дата> по делу N <...>. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Ш. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения к должникам - направить запросы в кредитные учреждения для установления и обращения взыскания на денежные средства должников; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника А. за пределы территории Российской Федерации; принять меры, направленные на привлечение А. к административной ответственности; принять меры к реализации арестованного имущества должников.
В остальной части заявленных ТСЖ "Полюстрово 3" требований в качестве мер по восстановлению нарушенного права (исполнить требования исполнительного документа в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу) решением суда отказано.
С постановленным по делу решением судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Должники по исполнительному производству - Ф., А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, с Ф. и А. солидарно в пользу ТСЖ "Полюстрово 3" взыскана сумма задолженности в размере <сумма> - платы за жилое помещение и коммунальным услугам, пени в сумме <сумма> Этим же решением в пользу ТСЖ "Полюстрово 3" с А. и Ф. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по <сумма> с каждого.
<дата> в Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ТСЖ "Полюстрово" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...> в отношении должников Ф., А.
<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении А. и исполнительного производства N <...> в отношении Ф.
Разрешая по существу заявление ТСЖ "Полюстрово", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод следует признать обоснованным.
Как усматривается из материалов исполнительных производств N <...> N <...>, после вынесения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации А. и Ф.: <адрес>, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что установить место нахождения должников не представилось возможным, на неоднократные звонки дверь никто не открыл, в связи с чем, в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости явки должников на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 100).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника А. в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС 600, <...> (л.д. 131). При этом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о нахождении указанного транспортного средства в розыске с 2003 года, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д. 112).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должников А. и Ф. из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д. 98 - 97, 132 - 133).
<дата> и <дата> судебный пристав-исполнитель принял постановления о принудительном приводе А., Ф. к судебному приставу-исполнителю (л.д. 93, 128 - 130).
Постановление в отношении должника Ф. не исполнено в связи с отсутствием должника, о чем судебным приставом по ОУПДС М. составлен рапорт об отсутствии Ф.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должникам А., Ф., а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ОАО "Сбербанк России" поручено провести проверку наличия счетов (л.д. 95, 129).
По сведениям ОАО "Сбербанк России", у А. счетов в названном кредитном учреждении не имеется (л.д. 127), а на имя Ф. имеются открытые счета (л.д. 94).
<дата> А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где дал объяснение, в котором обязался погасить задолженность в течение двух месяцев (л.д. 120).
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес по месту регистрации А. и Ф.; в акте выхода в адрес указано, что на неоднократные звонки дверь квартиры не открыли, в почтовом ящике было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> (л.д. 125).
<дата> А. повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснение, в соответствии с которым обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, исходя из расчета <сумма> руб. в месяц. В этот же день - <дата> Ф. представлена квитанция о погашении задолженности в размере <сумма> рублей (л.д. 123).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства CHEVROLE AVEO <...>, принадлежащего Ф. (л.д. 90).
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должников, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 88)
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Ф. (л.д. 89).
<дата> Ф. дала объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых указала, что не имеет материальной возможности исполнить требования исполнительного документа, а автомобиль CHEVROLE AVEO находится в залоге у Банка Уралсиб (ОАО) (л.д. 87).
<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении А., Ф. в Федеральную налоговую службу России (л.д. 114, 74); <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении А., Ф. в ГО ВТБ 24 (л.д. 115, 75).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Ф. из Российской Федерации на срок до <дата> (л.д. 76)
<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении А, Ф. в отделение Пенсионного фонда, в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ОАО "Сбербанк России", а также 12.08.2012 в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли с целью выявления мест трудоустройства должников (л.д. 116 - 121, л.д. 66 - 71).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника Ф. из Российской Федерации на срок до <дата> (л.д. 57).
<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. был осуществлен выход в адрес проживания должников и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 52 - 56).
<дата> судебным приставом-исполнителем вручено требование Ф. о добровольном погашении задолженности в пятидневный срок (л.д. 45)
<дата>, то есть уже после возбуждения данного дела в суде, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу должник Ф. привлечена к административной ответственности за неисполнение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 39 - 42).
Сведений о других исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств N <...> N <...> не содержат.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительных документов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должников А., Ф., не исполнены.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Перечисленные выше исполнительные действия, совершались судебным приставом-исполнителем в срок, значительно превышающий установленный Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа, и с большими временными интервалами.
Так, получив <дата> сведения о наличии в собственности должника Ф. двух автомобилей, судебный пристав-исполнитель только <дата> вынес постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении данного имущества должника (л.д. 98, 101).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не полном объеме выполнены исполнительные действия в части розыска счетов должников в кредитных учреждениях - помимо ОАО Сбербанк России и Банка ВТБ, другие кредитные учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге не запрашивались. К должникам не были применены меры административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что <дата> А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17,14 КоАП РФ опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении данного должника.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-6146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2496/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2496/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6146/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" об оспаривании бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 3" - С. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. (служебное удостоверение), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Полюстрово 3" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. допущенного, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, в соответствии с которым подлежали исполнению требования о взыскании с должников А. и Ф. денежных средств в пользу ТСЖ "Полюстрово 3".
По утверждению заявителя, в срок, предусмотренный законом, судебный пристав-исполнитель без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнил и мер принудительного исполнения в отношении должников не принял.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш., допущенное при исполнении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного <дата> по делу N <...>. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Ш. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения к должникам - направить запросы в кредитные учреждения для установления и обращения взыскания на денежные средства должников; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника А. за пределы территории Российской Федерации; принять меры, направленные на привлечение А. к административной ответственности; принять меры к реализации арестованного имущества должников.
В остальной части заявленных ТСЖ "Полюстрово 3" требований в качестве мер по восстановлению нарушенного права (исполнить требования исполнительного документа в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу) решением суда отказано.
С постановленным по делу решением судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Должники по исполнительному производству - Ф., А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, с Ф. и А. солидарно в пользу ТСЖ "Полюстрово 3" взыскана сумма задолженности в размере <сумма> - платы за жилое помещение и коммунальным услугам, пени в сумме <сумма> Этим же решением в пользу ТСЖ "Полюстрово 3" с А. и Ф. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по <сумма> с каждого.
<дата> в Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ТСЖ "Полюстрово" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...> в отношении должников Ф., А.
<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении А. и исполнительного производства N <...> в отношении Ф.
Разрешая по существу заявление ТСЖ "Полюстрово", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод следует признать обоснованным.
Как усматривается из материалов исполнительных производств N <...> N <...>, после вынесения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации А. и Ф.: <адрес>, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что установить место нахождения должников не представилось возможным, на неоднократные звонки дверь никто не открыл, в связи с чем, в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости явки должников на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 100).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника А. в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС 600, <...> (л.д. 131). При этом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о нахождении указанного транспортного средства в розыске с 2003 года, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д. 112).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должников А. и Ф. из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д. 98 - 97, 132 - 133).
<дата> и <дата> судебный пристав-исполнитель принял постановления о принудительном приводе А., Ф. к судебному приставу-исполнителю (л.д. 93, 128 - 130).
Постановление в отношении должника Ф. не исполнено в связи с отсутствием должника, о чем судебным приставом по ОУПДС М. составлен рапорт об отсутствии Ф.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должникам А., Ф., а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ОАО "Сбербанк России" поручено провести проверку наличия счетов (л.д. 95, 129).
По сведениям ОАО "Сбербанк России", у А. счетов в названном кредитном учреждении не имеется (л.д. 127), а на имя Ф. имеются открытые счета (л.д. 94).
<дата> А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где дал объяснение, в котором обязался погасить задолженность в течение двух месяцев (л.д. 120).
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес по месту регистрации А. и Ф.; в акте выхода в адрес указано, что на неоднократные звонки дверь квартиры не открыли, в почтовом ящике было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> (л.д. 125).
<дата> А. повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснение, в соответствии с которым обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, исходя из расчета <сумма> руб. в месяц. В этот же день - <дата> Ф. представлена квитанция о погашении задолженности в размере <сумма> рублей (л.д. 123).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства CHEVROLE AVEO <...>, принадлежащего Ф. (л.д. 90).
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должников, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 88)
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Ф. (л.д. 89).
<дата> Ф. дала объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых указала, что не имеет материальной возможности исполнить требования исполнительного документа, а автомобиль CHEVROLE AVEO находится в залоге у Банка Уралсиб (ОАО) (л.д. 87).
<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении А., Ф. в Федеральную налоговую службу России (л.д. 114, 74); <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении А., Ф. в ГО ВТБ 24 (л.д. 115, 75).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Ф. из Российской Федерации на срок до <дата> (л.д. 76)
<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении А, Ф. в отделение Пенсионного фонда, в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ОАО "Сбербанк России", а также 12.08.2012 в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли с целью выявления мест трудоустройства должников (л.д. 116 - 121, л.д. 66 - 71).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника Ф. из Российской Федерации на срок до <дата> (л.д. 57).
<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. был осуществлен выход в адрес проживания должников и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 52 - 56).
<дата> судебным приставом-исполнителем вручено требование Ф. о добровольном погашении задолженности в пятидневный срок (л.д. 45)
<дата>, то есть уже после возбуждения данного дела в суде, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу должник Ф. привлечена к административной ответственности за неисполнение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 39 - 42).
Сведений о других исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств N <...> N <...> не содержат.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительных документов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должников А., Ф., не исполнены.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Перечисленные выше исполнительные действия, совершались судебным приставом-исполнителем в срок, значительно превышающий установленный Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа, и с большими временными интервалами.
Так, получив <дата> сведения о наличии в собственности должника Ф. двух автомобилей, судебный пристав-исполнитель только <дата> вынес постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении данного имущества должника (л.д. 98, 101).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не полном объеме выполнены исполнительные действия в части розыска счетов должников в кредитных учреждениях - помимо ОАО Сбербанк России и Банка ВТБ, другие кредитные учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге не запрашивались. К должникам не были применены меры административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что <дата> А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17,14 КоАП РФ опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении данного должника.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-6146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)