Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-5560/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, плату за содержание и ремонт общего имущества должен вносить не собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а его непосредственный пользователь - арендатор.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.05.2009 по 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - управляющая компания) осуществляло управление многоквартирным домом N 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области.
В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", которое по договору аренды обязалось заключить договор с управляющей компанией на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов.
В связи с тем, что муниципальное образование не вносило плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 11646/10 и от 17.04.2012 N 1522/11, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией.
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суды удовлетворили заявленное требование к муниципальному образованию.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-5560/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-18591/13 ПО ДЕЛУ N А12-5560/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18591/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-5560/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, плату за содержание и ремонт общего имущества должен вносить не собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а его непосредственный пользователь - арендатор.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.05.2009 по 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - управляющая компания) осуществляло управление многоквартирным домом N 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области.
В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", которое по договору аренды обязалось заключить договор с управляющей компанией на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов.
В связи с тем, что муниципальное образование не вносило плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 11646/10 и от 17.04.2012 N 1522/11, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией.
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суды удовлетворили заявленное требование к муниципальному образованию.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-5560/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)