Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал частной жалобе У.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление У.А. к жилищно-строительному кооперативу "Астра", К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, проверке правильности расчетов за отопление, расходов по содержанию жилья, наличие и суммы договоров по соответствию сборов, установлении происхождения недоплат, признании неисполнения правлением ЖСК ст. ст. 118 - 120 ЖК РФ, обязании избрать наблюдательный совет, компенсации морального вреда, проверке и признании выполнения тепловых сетей из негодных труб.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Астра", К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, проверке правильности расчетов за отопление, расходов по содержанию жилья, наличие и суммы договоров по соответствию сборов, установлении происхождения недоплат, признании неисполнения правлением ЖСК ст. ст. 118 - 120 ЖК РФ, обязании избрать наблюдательный совет, компенсации морального вреда, проверке и признании выполнения тепловых сетей из негодных труб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 08 февраля 2013 года.
В частной жалобе У.А. просит об отмене названного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление У.А., суд исходил из того, что в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства в исковом заявлении не указаны: какие права У.А. нарушены со стороны каждого из ответчиков, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны ответчиков, не указаны доказательства в подтверждение заявленных требований, не содержатся требования к каждому ответчику, не указан адрес ответчика К. Кроме того, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания им были понесены, не указан размер компенсации морального вреда, не указаны доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, не представлена копия искового материала для второго ответчика и квитанция об оплате государственной пошлины в отношении требований к ответчику К.
Вывод суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, поскольку заявителем не выполнены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, о которых суд указал в обжалуемом определении.
Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении У.А. указан только один ответчик, несостоятельна и опровергается самим исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указаны ЖСК "Астра" и К.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1147
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1147
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал частной жалобе У.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление У.А. к жилищно-строительному кооперативу "Астра", К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, проверке правильности расчетов за отопление, расходов по содержанию жилья, наличие и суммы договоров по соответствию сборов, установлении происхождения недоплат, признании неисполнения правлением ЖСК ст. ст. 118 - 120 ЖК РФ, обязании избрать наблюдательный совет, компенсации морального вреда, проверке и признании выполнения тепловых сетей из негодных труб.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Астра", К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, проверке правильности расчетов за отопление, расходов по содержанию жилья, наличие и суммы договоров по соответствию сборов, установлении происхождения недоплат, признании неисполнения правлением ЖСК ст. ст. 118 - 120 ЖК РФ, обязании избрать наблюдательный совет, компенсации морального вреда, проверке и признании выполнения тепловых сетей из негодных труб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 08 февраля 2013 года.
В частной жалобе У.А. просит об отмене названного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление У.А., суд исходил из того, что в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства в исковом заявлении не указаны: какие права У.А. нарушены со стороны каждого из ответчиков, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны ответчиков, не указаны доказательства в подтверждение заявленных требований, не содержатся требования к каждому ответчику, не указан адрес ответчика К. Кроме того, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания им были понесены, не указан размер компенсации морального вреда, не указаны доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, не представлена копия искового материала для второго ответчика и квитанция об оплате государственной пошлины в отношении требований к ответчику К.
Вывод суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, поскольку заявителем не выполнены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, о которых суд указал в обжалуемом определении.
Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении У.А. указан только один ответчик, несостоятельна и опровергается самим исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указаны ЖСК "Астра" и К.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)