Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640), ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ИНН 6164266057, ОГРН 1076164008623), третьих лиц: Михальцовой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятия "ЮИТ ДОН", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-14892/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Аэлита" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) о взыскании 267 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 676 рублей 32 копеек задолженности за отопление и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 01.07.2010 по 08.08.2011, а также 1011 рублей 67 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальцова Е.А. (т. 1, л.д. 87) и ООО "Строительное предприятие "ЮИТ ДОН" (далее - предприятие) (т. 2, л.д. 53, 54).
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано: 221 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 676 рублей 32 копейки долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использовал в рекламных целях общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в спорный период без внесения платы. Поскольку общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, не представило доказательства своевременной передачи одной квартиры дольщику, оно обязано возместить в соответствующей части расходы на содержание общего имущества собственников жилого дома. Взыскание пени за просрочку внесения платы признано судом неправомерным, поскольку товарищество не доказало факт вручения и конкретную дату передачи счетов ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 решение от 07.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2012 в части взыскания с общества в пользу товарищества 221 тыс. рублей неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 16 373 рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о цене размещения спорной рекламы с учетом территориального расположения многоквартирного жилого дома, проверить наличие особенностей определения платы с учетом используемого средства стабильного территориального размещения спорной рекламы (светящееся панно), его размеров, а также на проведение экспертизы в целях определения размера платы за рекламу.
Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, исковые требование удовлетворены в части. С общества в пользу товарищества взыскано 178 650 рублей неосновательного обогащения, 13 234 рубля судебных расходов - всего 191 884 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела сумма неосновательного обогащения взыскана с учетом экспертного заключения, которым определен размер рыночной стоимости аренды относительно конкретного здания, на котором расположены рекламные конструкции.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что дом создан и введен в оборот ответчиком, то есть является продуктом деятельности общества, ввиду чего размещение на его фасаде букв "ЮИТ" не является рекламой. Многоквартирный жилой дом представляет собой единый имущественный комплекс, отдельно взятая квартира является объектом сделок только совместно с общим имуществом дома. Каждый собственник имеет право использовать общее имущество (в том числе фасад дома), в связи с чем действия ответчика как собственника по размещению рекламы на фасаде дома неправомерно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предусматривают, чтобы арендодателем (собственники общего имущества) и арендатором (один из собственников) было одно и то же лицо. Статья 1105 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае неприменима.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, общество возвело и передало товариществу для обслуживания и эксплуатации общее имущество дома. Квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат гражданам и юридическим лицам, участвовавшим в долевом строительстве.
Передача общего имущества жилого дома товариществу для обслуживания и эксплуатации состоялась 01.07.2010, о чем составлены акт приема-передачи и протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 23, 24).
Полагая, что общество не выполнило свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и за его использование в рекламных целях, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 178 650 рублей, они проверяются кассационной инстанцией в обжалуемой части.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного вывод судов о праве товарищества на заявленный (в интересах всех собственников помещений в доме) иск обоснован. Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
Статьей 3 Закона о рекламе в качестве таковой определена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования могут выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что ограждающие несущие конструкции здания относятся к общему имуществу здания; собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы); стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что в спорный период, после передачи общего имущества построенного многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации товариществу, оно использовалось ответчиком для размещения двух рекламных панно, представляющих собой светящиеся буквы "ЮИТ", суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, правомерно квалифицировали их в качестве рекламы, направленной на привлечение внимания к обществу и его деятельности, и пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением рекламы без законных оснований.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.06.2012, в целях определения размера неосновательного обогащения судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 1482 рыночная стоимость аренды части здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 9в, для размещения рекламного панно из букв "ЮИТ" с учетом места нахождения и размеров на дату 01.08.2011 составила 3320 рублей, на момент проведения исследования - 3573 рублей.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что рекламные конструкции сняты обществом 31.07.2012, в связи с чем период пользования частью здания определен с 01.07.2010 по 31.07.2012, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судебными инстанциями в размере 178 650 рублей (по 3573 рублей за каждую конструкцию в заявленный период).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-14892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14892/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А53-14892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - товарищества собственников жилья "Аэлита" (ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640), ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ИНН 6164266057, ОГРН 1076164008623), третьих лиц: Михальцовой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятия "ЮИТ ДОН", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-14892/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Аэлита" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) о взыскании 267 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 676 рублей 32 копеек задолженности за отопление и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 01.07.2010 по 08.08.2011, а также 1011 рублей 67 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальцова Е.А. (т. 1, л.д. 87) и ООО "Строительное предприятие "ЮИТ ДОН" (далее - предприятие) (т. 2, л.д. 53, 54).
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано: 221 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 676 рублей 32 копейки долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использовал в рекламных целях общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в спорный период без внесения платы. Поскольку общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, не представило доказательства своевременной передачи одной квартиры дольщику, оно обязано возместить в соответствующей части расходы на содержание общего имущества собственников жилого дома. Взыскание пени за просрочку внесения платы признано судом неправомерным, поскольку товарищество не доказало факт вручения и конкретную дату передачи счетов ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 решение от 07.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2012 в части взыскания с общества в пользу товарищества 221 тыс. рублей неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 16 373 рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о цене размещения спорной рекламы с учетом территориального расположения многоквартирного жилого дома, проверить наличие особенностей определения платы с учетом используемого средства стабильного территориального размещения спорной рекламы (светящееся панно), его размеров, а также на проведение экспертизы в целях определения размера платы за рекламу.
Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, исковые требование удовлетворены в части. С общества в пользу товарищества взыскано 178 650 рублей неосновательного обогащения, 13 234 рубля судебных расходов - всего 191 884 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела сумма неосновательного обогащения взыскана с учетом экспертного заключения, которым определен размер рыночной стоимости аренды относительно конкретного здания, на котором расположены рекламные конструкции.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что дом создан и введен в оборот ответчиком, то есть является продуктом деятельности общества, ввиду чего размещение на его фасаде букв "ЮИТ" не является рекламой. Многоквартирный жилой дом представляет собой единый имущественный комплекс, отдельно взятая квартира является объектом сделок только совместно с общим имуществом дома. Каждый собственник имеет право использовать общее имущество (в том числе фасад дома), в связи с чем действия ответчика как собственника по размещению рекламы на фасаде дома неправомерно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предусматривают, чтобы арендодателем (собственники общего имущества) и арендатором (один из собственников) было одно и то же лицо. Статья 1105 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае неприменима.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, общество возвело и передало товариществу для обслуживания и эксплуатации общее имущество дома. Квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат гражданам и юридическим лицам, участвовавшим в долевом строительстве.
Передача общего имущества жилого дома товариществу для обслуживания и эксплуатации состоялась 01.07.2010, о чем составлены акт приема-передачи и протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 23, 24).
Полагая, что общество не выполнило свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и за его использование в рекламных целях, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 178 650 рублей, они проверяются кассационной инстанцией в обжалуемой части.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного вывод судов о праве товарищества на заявленный (в интересах всех собственников помещений в доме) иск обоснован. Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
Статьей 3 Закона о рекламе в качестве таковой определена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования могут выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что ограждающие несущие конструкции здания относятся к общему имуществу здания; собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы); стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что в спорный период, после передачи общего имущества построенного многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации товариществу, оно использовалось ответчиком для размещения двух рекламных панно, представляющих собой светящиеся буквы "ЮИТ", суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, правомерно квалифицировали их в качестве рекламы, направленной на привлечение внимания к обществу и его деятельности, и пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением рекламы без законных оснований.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.06.2012, в целях определения размера неосновательного обогащения судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 1482 рыночная стоимость аренды части здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 9в, для размещения рекламного панно из букв "ЮИТ" с учетом места нахождения и размеров на дату 01.08.2011 составила 3320 рублей, на момент проведения исследования - 3573 рублей.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что рекламные конструкции сняты обществом 31.07.2012, в связи с чем период пользования частью здания определен с 01.07.2010 по 31.07.2012, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судебными инстанциями в размере 178 650 рублей (по 3573 рублей за каждую конструкцию в заявленный период).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-14892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)