Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ш.Л.А., действующей в интересах М., поступившей в Московский городской суд 12.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ж.Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ж.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 90 коп., судебные расходы в размере ** руб., возврат госпошлины *** руб. 17 коп., почтовые расходы *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу ЗАО Независимая экспертная компания Мосэкспертиза расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 14.08.2008 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 276А, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 29.08.2008 г., составленным представителями ТСЖ и эксплуатирующей организации ООО "С.".
Причиной залива явился лопнувшая труба ГВС кухонной мойки в квартире ответчика, изготовленная из металлопласта, пришедшего в негодность.
В результате чего истцу причинен ущерб, повреждено напольное покрытие, появились трещины и грибок на потолке и стенах в столовой, спальне, малом коридоре и туалете.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "НЭК "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Ж.А. составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к М. как причинителю данного вреда подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Ж.Б. ответчиком физических либо нравственных страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на М. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину М. в произошедшем 14.08.2008 г. заливе не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы П. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/1-7709
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/1-7709
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ш.Л.А., действующей в интересах М., поступившей в Московский городской суд 12.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ж.Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ж.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 90 коп., судебные расходы в размере ** руб., возврат госпошлины *** руб. 17 коп., почтовые расходы *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу ЗАО Независимая экспертная компания Мосэкспертиза расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 14.08.2008 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 276А, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 29.08.2008 г., составленным представителями ТСЖ и эксплуатирующей организации ООО "С.".
Причиной залива явился лопнувшая труба ГВС кухонной мойки в квартире ответчика, изготовленная из металлопласта, пришедшего в негодность.
В результате чего истцу причинен ущерб, повреждено напольное покрытие, появились трещины и грибок на потолке и стенах в столовой, спальне, малом коридоре и туалете.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "НЭК "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Ж.А. составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к М. как причинителю данного вреда подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Ж.Б. ответчиком физических либо нравственных страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на М. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину М. в произошедшем 14.08.2008 г. заливе не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы П. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)