Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) - Усаченко О.В. (доверенность от 29.12.2012 N 3096), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117), изведенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4755/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги") обратилось в Арбитражный суда Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятию "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") с иском об обязании передать техническую документацию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила согласно представленному заявлению от 17.01.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что порядок расторжения договора управления многоквартирными домами собственниками помещений был нарушен. Считает, что уведомление о передаче документации может быть сделано только собственниками помещений.
В судебном заседании представитель ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Телевизионная г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования. На собрании, оформленном протоколом от 04.02.2012, были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО НПП "Рокада" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по неисполнению условий договора управления данной организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (т. 1, л.д. 23-24).
О принятом решении на общем собрании собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт, 24.02.2012 ООО НПП "Рокада" получило соответствующее уведомление,
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.04.2012 заключило с собственниками дома по ул. Телевизионной, д. 13 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/149-12/мо (т. 1, л.д. 25-29).
В декабре 2011 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 109 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 45-46).
ООО НПП "Рокада" 28.02.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 20.02.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 109 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/146-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.
В феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 131 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 62).
ООО НПП "Рокада" 02.03.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.03.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 131 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/148-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.
В сентябре 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Ленина г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 27.09.2012 (т. 2, л.д. 41-42, 50-51).
ООО НПП "Рокада" 08.10.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.10.2012 заключило с собственниками дома по ул. Ленина, д. 38 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/152-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.
В августе 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 191 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 46-47).
02.10.2012 ООО НПП "Рокада" получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.11.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 191 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/151-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.
Решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП "Рокада" были оставлены без удовлетворения, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протоколы от 28.12.2011, 04.02.2012, 15.02.2012, 03.08.2012, 27.09.2012 (т. 1, л.д. 23-24, 45-46, 62; т. 2, л.д. 46-47, 50-51), переписку истца с ответчиком, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и признано законным, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
Довод заявителя, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4755/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А23-4755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) - Усаченко О.В. (доверенность от 29.12.2012 N 3096), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117), изведенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4755/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги") обратилось в Арбитражный суда Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятию "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") с иском об обязании передать техническую документацию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила согласно представленному заявлению от 17.01.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что порядок расторжения договора управления многоквартирными домами собственниками помещений был нарушен. Считает, что уведомление о передаче документации может быть сделано только собственниками помещений.
В судебном заседании представитель ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Телевизионная г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования. На собрании, оформленном протоколом от 04.02.2012, были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО НПП "Рокада" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по неисполнению условий договора управления данной организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (т. 1, л.д. 23-24).
О принятом решении на общем собрании собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт, 24.02.2012 ООО НПП "Рокада" получило соответствующее уведомление,
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.04.2012 заключило с собственниками дома по ул. Телевизионной, д. 13 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/149-12/мо (т. 1, л.д. 25-29).
В декабре 2011 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 109 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 45-46).
ООО НПП "Рокада" 28.02.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 20.02.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 109 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/146-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.
В феврале 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 131 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 62).
ООО НПП "Рокада" 02.03.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.03.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 131 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/148-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.04.2012.
В сентябре 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Ленина г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 27.09.2012 (т. 2, л.д. 41-42, 50-51).
ООО НПП "Рокада" 08.10.2012 получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.10.2012 заключило с собственниками дома по ул. Ленина, д. 38 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/152-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.
В августе 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 191 по ул. Московской г. Калуги проведено общее собрание в форме очного голосования, протокол от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 46-47).
02.10.2012 ООО НПП "Рокада" получило направленное уполномоченными лицами от собственников уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, в том числе о передаче технической документации и накопленных денежных средств на счете "текущий" и "капитальный" ремонт.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" 01.11.2012 заключило с собственниками дома по ул. Московской, д. 191 г. Калуги договор управления многоквартирным домом N 02/151-12/мо, а на основании заключенных с подрядными организациями договоров приступило к выполнению функций исполнителя жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012.
Решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП "Рокада" были оставлены без удовлетворения, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протоколы от 28.12.2011, 04.02.2012, 15.02.2012, 03.08.2012, 27.09.2012 (т. 1, л.д. 23-24, 45-46, 62; т. 2, л.д. 46-47, 50-51), переписку истца с ответчиком, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и признано законным, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
Довод заявителя, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)