Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2013 г., которым с ТСЖ <...> в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей ответчика - Д.Н. (председатель правления) и Д.Е. (по доверенности), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее ТСЖ) о возложении обязанности предоставить информацию в соответствии со Стандартом, утв. Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником доли в жилом помещении по адресу: <...>, истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с просьбой предоставить ей информацию об управлении многоквартирным жилым домом, в чем ей было отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ <...> обязалось предоставить К.В. информацию: протокол общего собрания членов ТСЖ о сборе средств на капитальный ремонт, сметы расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., расчет на оплату отопления за 2011 г. и др. Производство по делу по иску К.В. к ТСЖ <...> в части требований о возложении обязанности предоставить документы прекращено.
В оставшейся части по требованиям о компенсации морального вреда судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" соответствующий Стандарт разработан. Судом установлено, что требуемая истцом информация предусмотрена указанным Стандартом, в связи с чем у ответчика возникала обязанность предоставить ее истцу. Доказательств того, что ответчиком запрашиваемая информация была предоставлена истцу в установленном порядке и сроки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Обязательство было исполнено ответчиком только после заключения мирового соглашения и утверждения его судом определением от 13.02.2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер денежной компенсации определен судом с учетом характера нарушения, а также характера и степени нравственных страданий истца. Судебная коллегия находит размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6014
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2013 г., которым с ТСЖ <...> в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей ответчика - Д.Н. (председатель правления) и Д.Е. (по доверенности), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее ТСЖ) о возложении обязанности предоставить информацию в соответствии со Стандартом, утв. Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником доли в жилом помещении по адресу: <...>, истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с просьбой предоставить ей информацию об управлении многоквартирным жилым домом, в чем ей было отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ <...> обязалось предоставить К.В. информацию: протокол общего собрания членов ТСЖ о сборе средств на капитальный ремонт, сметы расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., расчет на оплату отопления за 2011 г. и др. Производство по делу по иску К.В. к ТСЖ <...> в части требований о возложении обязанности предоставить документы прекращено.
В оставшейся части по требованиям о компенсации морального вреда судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" соответствующий Стандарт разработан. Судом установлено, что требуемая истцом информация предусмотрена указанным Стандартом, в связи с чем у ответчика возникала обязанность предоставить ее истцу. Доказательств того, что ответчиком запрашиваемая информация была предоставлена истцу в установленном порядке и сроки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Обязательство было исполнено ответчиком только после заключения мирового соглашения и утверждения его судом определением от 13.02.2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер денежной компенсации определен судом с учетом характера нарушения, а также характера и степени нравственных страданий истца. Судебная коллегия находит размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)