Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С. в счет возмещения ущерба 81.142 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 12.634 руб. 26 коп.
В остальной части иска С. отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о взыскании суммы причиненных убытков в результате залива квартиры в размере 81.142,21 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.322,84 руб.
В обоснование указала, что 07.08.2011 произошел залив квартиры N 45, расположенной по адресу: **, принадлежащей С. на праве собственности. 09.08.2011 комиссией в составе главного инженера ООО "УК Арбат", инженера по эксплуатации, техника, представителя 45 квартиры был произведен осмотр квартиры **, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива был причинен ущерб, размер которого был определен АНО "**", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 81.142,21 руб.
С. требования поддержала.
Б.Ю., представитель ООО "Управляющая компания Арбат" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Ю. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Управляющая компания Арбат" Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав С. и представителя ООО "Управляющая компания Арбат" Н.П., согласившихся с решением, Б.Ю. и его представителя Б.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры по адресу: **.
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности Б.Ю.
Судом достоверно было установлено, что 09.08.2011 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива было установлено, небрежное использование сантехоборудования на кухне (забыли закрыть кран ГВС) в кв. ** расположенной выше.
Согласно отчету АНО "**" по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: **, в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 81.142,21 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования С. и взыскал с Б.Ю. сумму ущерба.
Указания в жалобе, что протечка произошла в квартире N **, расположенной над квартирой Б.Ю., суд не допросил свидетеля Б.Т., акт от 09.08.2011 является фиктивным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были допрошены свидетели Ч.Ю.В., Н.А.Г., К.Н.А., К.Н.В., Д.С.Г., которые подтвердили обстоятельства, вложенные в акте от 09.08.2011 года. Сведений о том, что протечка произошла из квартиры N **, расположенной над квартирой Б.Ю. материалы дела не содержат. В деле нет сведений о составлении акта о заливе квартиры ответчика, нет заявок Б.Ю. в ОДС о заливе квартиры ** в период залива квартиры С.
Н., судом был установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** в заливе квартиры С., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного АНО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки суду представлено не было. Оценщик С.М.В. имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность. Суд отразил результаты своего исследования и оценки доказательств в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22965/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22965/2013
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С. в счет возмещения ущерба 81.142 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 12.634 руб. 26 коп.
В остальной части иска С. отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о взыскании суммы причиненных убытков в результате залива квартиры в размере 81.142,21 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.322,84 руб.
В обоснование указала, что 07.08.2011 произошел залив квартиры N 45, расположенной по адресу: **, принадлежащей С. на праве собственности. 09.08.2011 комиссией в составе главного инженера ООО "УК Арбат", инженера по эксплуатации, техника, представителя 45 квартиры был произведен осмотр квартиры **, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива был причинен ущерб, размер которого был определен АНО "**", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 81.142,21 руб.
С. требования поддержала.
Б.Ю., представитель ООО "Управляющая компания Арбат" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Ю. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Управляющая компания Арбат" Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав С. и представителя ООО "Управляющая компания Арбат" Н.П., согласившихся с решением, Б.Ю. и его представителя Б.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры по адресу: **.
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности Б.Ю.
Судом достоверно было установлено, что 09.08.2011 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива было установлено, небрежное использование сантехоборудования на кухне (забыли закрыть кран ГВС) в кв. ** расположенной выше.
Согласно отчету АНО "**" по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: **, в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 81.142,21 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования С. и взыскал с Б.Ю. сумму ущерба.
Указания в жалобе, что протечка произошла в квартире N **, расположенной над квартирой Б.Ю., суд не допросил свидетеля Б.Т., акт от 09.08.2011 является фиктивным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были допрошены свидетели Ч.Ю.В., Н.А.Г., К.Н.А., К.Н.В., Д.С.Г., которые подтвердили обстоятельства, вложенные в акте от 09.08.2011 года. Сведений о том, что протечка произошла из квартиры N **, расположенной над квартирой Б.Ю. материалы дела не содержат. В деле нет сведений о составлении акта о заливе квартиры ответчика, нет заявок Б.Ю. в ОДС о заливе квартиры ** в период залива квартиры С.
Н., судом был установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** в заливе квартиры С., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного АНО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки суду представлено не было. Оценщик С.М.В. имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность. Суд отразил результаты своего исследования и оценки доказательств в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)