Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Коржова Е.Н. по доверенности от 23.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" (адрес: 236004, Россия, Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН: 1063905023082)
к закрытому акционерному обществу "ВАД" (адрес: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 22/13, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037804006811)
о взыскании,
установил:
ООО "Управляющая компания "Самбия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВАД" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 106 049 руб. 32 коп. за период октябрь по декабрь 2012 года и пени в размере 12 441 руб. 43 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением суда первой инстанции в иске ООО "УК "Самбия" к ЗАО "ВАД" отказано.
Истцом обжаловано в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу А56-15245/2013.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено 17.06.2013 без надлежащего извещения истца. При отложении рассмотрения дела сторонам была оглашена дата следующего судебного заседания - 15.07.2013. Кроме того, истец ссылается на неполучение судебных актов или их копий, свидетельствующих об изменении даты судебного заседания, и на подтверждение с сайта ВАС РФ, которое свидетельствует о том, что судебное заседание было назначено на 15.07.2013 на 14 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Сведений об извещении истца о рассмотрении дела 17.06.2013 с указанием времени и места судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.
Определением суда от 17.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание 08.10.2013 представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
В связи с болезнью судьи Герасимовой М.М., произведена замена судьи Герасимовой М.М. на судью Несмияна С.И. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска отказать.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:
С сентября 2010 года, истец управляет многоквартирным домом N 18 по улице Красносельской в г. Калининграде, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги
В материалах дела имеется протокол N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кВ. 142-171, от 21 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, от ООО "Управляющая компания "Самбия" в адрес ЗАО "ВАД" договор управления для подписания был направлен спустя два года после выбора истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома (письмо исх. N 335 от 28.09.2012).
Истцом не представлены акты приема-передачи многоквартирного дома, а также акты выполненных работ на содержание и ремонт общего имущества дома, подтверждающие передачу дома в управление ООО "УК "Самбия".
Кроме того, как установлено судом, работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 мая 2008 года по настоящее время выполняются УК ООО "Шлейф", с которой у ответчика заключены соответствующие договоры.
По факту выполнения работ ООО "Шлейф" сторонами подписывались акты выполненных работ, а выполненные работы оплачивались ЗАО "ВАД", что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Истцом не доказан факт передачи ООО "Шлейф" технической документации на многоквартирный дом, и самого многоквартирного дома по акту приема-передачи ООО "УК "Самбия". Следовательно, факт приемки дома в управление истца не подтвержден документально и не соответствует действительности.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "УК "Самбия" от 28.09.2012 (л.д. 50) в адрес ЗАО "ВАД", в котором истец просит подписать договор управления.
ЗАО "ВАД" письмом от 29.10.2013 (л.д. 51) в адрес ООО "УК "Самбия" рассмотрев представленные договоры управления отказывает в их подписании, ввиду недостаточности данных в протоколе общего собрания для возникновения у ООО "УК "Самбия" права на заключение договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Также, согласно статье 162 ЖК РФ, решение о выборе способа управления домом не реализовано в случае если не заключены договоры управления многоквартирным домом.
Ввиду недоказанности оснований полагать что ООО "Управляющая компания "Самбия" осуществляет управление домом по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, требования о взыскании задолженности и пени, нарушении сроков за содержание нежилых помещений и общего имущества в доме удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса российской Федерации, подлежат оставлению за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15245/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15245/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-15245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Коржова Е.Н. по доверенности от 23.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" (адрес: 236004, Россия, Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН: 1063905023082)
к закрытому акционерному обществу "ВАД" (адрес: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 22/13, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037804006811)
о взыскании,
установил:
ООО "Управляющая компания "Самбия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВАД" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 106 049 руб. 32 коп. за период октябрь по декабрь 2012 года и пени в размере 12 441 руб. 43 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением суда первой инстанции в иске ООО "УК "Самбия" к ЗАО "ВАД" отказано.
Истцом обжаловано в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу А56-15245/2013.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено 17.06.2013 без надлежащего извещения истца. При отложении рассмотрения дела сторонам была оглашена дата следующего судебного заседания - 15.07.2013. Кроме того, истец ссылается на неполучение судебных актов или их копий, свидетельствующих об изменении даты судебного заседания, и на подтверждение с сайта ВАС РФ, которое свидетельствует о том, что судебное заседание было назначено на 15.07.2013 на 14 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Сведений об извещении истца о рассмотрении дела 17.06.2013 с указанием времени и места судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.
Определением суда от 17.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание 08.10.2013 представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
В связи с болезнью судьи Герасимовой М.М., произведена замена судьи Герасимовой М.М. на судью Несмияна С.И. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска отказать.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:
С сентября 2010 года, истец управляет многоквартирным домом N 18 по улице Красносельской в г. Калининграде, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги
В материалах дела имеется протокол N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кВ. 142-171, от 21 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, от ООО "Управляющая компания "Самбия" в адрес ЗАО "ВАД" договор управления для подписания был направлен спустя два года после выбора истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома (письмо исх. N 335 от 28.09.2012).
Истцом не представлены акты приема-передачи многоквартирного дома, а также акты выполненных работ на содержание и ремонт общего имущества дома, подтверждающие передачу дома в управление ООО "УК "Самбия".
Кроме того, как установлено судом, работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 мая 2008 года по настоящее время выполняются УК ООО "Шлейф", с которой у ответчика заключены соответствующие договоры.
По факту выполнения работ ООО "Шлейф" сторонами подписывались акты выполненных работ, а выполненные работы оплачивались ЗАО "ВАД", что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Истцом не доказан факт передачи ООО "Шлейф" технической документации на многоквартирный дом, и самого многоквартирного дома по акту приема-передачи ООО "УК "Самбия". Следовательно, факт приемки дома в управление истца не подтвержден документально и не соответствует действительности.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "УК "Самбия" от 28.09.2012 (л.д. 50) в адрес ЗАО "ВАД", в котором истец просит подписать договор управления.
ЗАО "ВАД" письмом от 29.10.2013 (л.д. 51) в адрес ООО "УК "Самбия" рассмотрев представленные договоры управления отказывает в их подписании, ввиду недостаточности данных в протоколе общего собрания для возникновения у ООО "УК "Самбия" права на заключение договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Также, согласно статье 162 ЖК РФ, решение о выборе способа управления домом не реализовано в случае если не заключены договоры управления многоквартирным домом.
Ввиду недоказанности оснований полагать что ООО "Управляющая компания "Самбия" осуществляет управление домом по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, требования о взыскании задолженности и пени, нарушении сроков за содержание нежилых помещений и общего имущества в доме удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса российской Федерации, подлежат оставлению за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15245/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)