Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б.А., представителя по доверенности ТСЖ "Альбатрос", от 27.01.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба,
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31.03.2009 г. с крыши дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Альбатрос", на крышу его автомобиля ******* упала глыба льда, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. в счет возмещении материального ущерба взыскано ****** руб. ** коп., а также взысканы расходы по оценке в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. ** коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Альбатрос" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Суд установил, что 31.03.2009 г. с крыши дома, расположенного по адресу: ***************************************, управляющей организацией которого является ТСЖ "Альбатрос", упала глыба льда на крышу автомобиля *******, принадлежащего Б.В., в результате чего автомобилю ******* причинены повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Альбатрос" обязанности по возмещению материального ущерба в размере ****** руб. ** коп., как на лицо, причинившее ущерб, в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией.
Одновременно с этим суд взыскал с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. расходы по оценке в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. ** коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о взыскании с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. в счет возмещении материального ущерба ****** руб. ** коп., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.А., представителя по доверенности ТСЖ "Альбатрос", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-835
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-835
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б.А., представителя по доверенности ТСЖ "Альбатрос", от 27.01.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31.03.2009 г. с крыши дома, управляющей организацией которого является ТСЖ "Альбатрос", на крышу его автомобиля ******* упала глыба льда, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. в счет возмещении материального ущерба взыскано ****** руб. ** коп., а также взысканы расходы по оценке в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. ** коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Альбатрос" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Суд установил, что 31.03.2009 г. с крыши дома, расположенного по адресу: ***************************************, управляющей организацией которого является ТСЖ "Альбатрос", упала глыба льда на крышу автомобиля *******, принадлежащего Б.В., в результате чего автомобилю ******* причинены повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Альбатрос" обязанности по возмещению материального ущерба в размере ****** руб. ** коп., как на лицо, причинившее ущерб, в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией.
Одновременно с этим суд взыскал с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. расходы по оценке в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. ** коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о взыскании с ТСЖ "Альбатрос" в пользу Б.В. в счет возмещении материального ущерба ****** руб. ** коп., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.А., представителя по доверенности ТСЖ "Альбатрос", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)