Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.М. по доверенности К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома *** по ул. *** в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере ** руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 51 коп., а всего *** руб. 01 коп.,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 10 427 руб. 63 коп., мотивируя требования тем, что ответчик *** А.М., являясь собственником квартиры, общей площадью 98,7 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не производит оплату коммунальных и прочих услуг, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Несмотря на неоднократные предупреждения о погашении задолженности, ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***" по доверенности К.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик *** А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что факт наличия задолженности по коммунальным платежам ответчик не оспаривает, однако, не согласен с заявленной ко взысканию суммой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика *** А.М. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.М. и ее представителя по доверенности К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** А.М. является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: ***, на основании заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу 15.04.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011 г. внесена регистрационная запись N 77-77-20/041/2011-532 (л.д. 154).
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "***", выполняющим функции управления и обслуживания на основании договора, заключенного с Жилищным кооперативом "Первомайская".
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между ООО "***" и *** А.М. заключен не был.
Как следует из материалов дела, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. составляет *** руб. 87 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что поскольку *** А.М. в квартире N *** в доме *** по ул. *** в г. *** по месту жительства не зарегистрирована, платежи по коммунальным услугам за 2011 г. и 2012 г. ей начисляются по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", а платежи по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из фактических затрат ООО "***" на обслуживание жилого комплекса.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общедомового имущества, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере *** руб. 63 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем размер такой платы для ответчика подлежит установлению в пределах, предусмотренных Правительством Москвы, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "***" 01.11.2010 г. было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, в дальнейшем, 08.08.2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "***" был заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Первомайская", которым с истцом заключен договор управления от 08.08.2011 г., до рассмотрения настоящего дела оспорен не был. Материалами дела подтверждается, что именно ООО "***" оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "***" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами. Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику платежей за техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, за уборку и благоустройство жилого дома и прилегающей территории, за обслуживание лифтов, за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, за общедомовую электроэнергию, за вывоз бытовых отходов, за управленческие расходы. Как усматривается из материалов дела, ООО "***" в целях управления и содержания многоквартирного дома заключены договоры на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования жилого многоквартирного дома, на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого комплекса, на выполнение комплекса работ по санитарному содержанию зданий и придомовой территории жилого многоквартирного дома и прилегающей территории, на техническое обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, пропускной режим и обслуживание средств охраны, в связи с чем затраты на выполнение данных работ (услуг) были отражены отдельными статьями в квитанциях на оплату. Судебная коллегия полагает, что начисление указанных платежей отдельными строками в квитанциях на оплату не противоречат положениям ч. 2 ст. 154, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, поскольку плата за указанные работы (услуги) не равнозначна плате за содержание и ремонт жилого помещения, а является составной частью последней. Выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствует о взимании двойной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что при приобретении жилого помещения в доме *** по ул. *** в г. *** ответчику было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, в том числе круглосуточную охрану дома и прилегающей территории с организацией пропускного режима на придомовую территорию, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за пропускной режим и обслуживание средств охраны судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.М. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22094
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22094
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.М. по доверенности К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома *** по ул. *** в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере ** руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 51 коп., а всего *** руб. 01 коп.,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 10 427 руб. 63 коп., мотивируя требования тем, что ответчик *** А.М., являясь собственником квартиры, общей площадью 98,7 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не производит оплату коммунальных и прочих услуг, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Несмотря на неоднократные предупреждения о погашении задолженности, ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***" по доверенности К.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик *** А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что факт наличия задолженности по коммунальным платежам ответчик не оспаривает, однако, не согласен с заявленной ко взысканию суммой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика *** А.М. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.М. и ее представителя по доверенности К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** А.М. является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: ***, на основании заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу 15.04.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011 г. внесена регистрационная запись N 77-77-20/041/2011-532 (л.д. 154).
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "***", выполняющим функции управления и обслуживания на основании договора, заключенного с Жилищным кооперативом "Первомайская".
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между ООО "***" и *** А.М. заключен не был.
Как следует из материалов дела, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. составляет *** руб. 87 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что поскольку *** А.М. в квартире N *** в доме *** по ул. *** в г. *** по месту жительства не зарегистрирована, платежи по коммунальным услугам за 2011 г. и 2012 г. ей начисляются по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", а платежи по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из фактических затрат ООО "***" на обслуживание жилого комплекса.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общедомового имущества, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере *** руб. 63 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем размер такой платы для ответчика подлежит установлению в пределах, предусмотренных Правительством Москвы, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "***" 01.11.2010 г. было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, в дальнейшем, 08.08.2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "***" был заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Первомайская", которым с истцом заключен договор управления от 08.08.2011 г., до рассмотрения настоящего дела оспорен не был. Материалами дела подтверждается, что именно ООО "***" оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "***" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами. Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику платежей за техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, за уборку и благоустройство жилого дома и прилегающей территории, за обслуживание лифтов, за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, за общедомовую электроэнергию, за вывоз бытовых отходов, за управленческие расходы. Как усматривается из материалов дела, ООО "***" в целях управления и содержания многоквартирного дома заключены договоры на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования жилого многоквартирного дома, на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого комплекса, на выполнение комплекса работ по санитарному содержанию зданий и придомовой территории жилого многоквартирного дома и прилегающей территории, на техническое обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, пропускной режим и обслуживание средств охраны, в связи с чем затраты на выполнение данных работ (услуг) были отражены отдельными статьями в квитанциях на оплату. Судебная коллегия полагает, что начисление указанных платежей отдельными строками в квитанциях на оплату не противоречат положениям ч. 2 ст. 154, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, поскольку плата за указанные работы (услуги) не равнозначна плате за содержание и ремонт жилого помещения, а является составной частью последней. Выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствует о взимании двойной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что при приобретении жилого помещения в доме *** по ул. *** в г. *** ответчику было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, в том числе круглосуточную охрану дома и прилегающей территории с организацией пропускного режима на придомовую территорию, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за пропускной режим и обслуживание средств охраны судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.М. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)