Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47232/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "345 механический завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании 12 229 761 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 28.12.2010 N 2 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что завод и общество 28.12.2010 заключили договор N 2, по условиям которого завод (поставщик) обязался передавать в собственность общества (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию. Количество тепловой энергии сторонами определено в приложениях к договору и приложении к дополнительному соглашению к договору. В договоре стороны согласовали расчетный период (один месяц) и порядок оплаты тепловой энергии (ежемесячно по платежным требованиям, выставляемым поставщиком).
Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии с января 2011 года по август 2012 года послужило поводом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили факт поставки заводом в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств полной ее оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее, установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств: договора с дополнительным соглашением к нему, актов приема-передачи тепловой энергии, платежных документов, а также расчетов истца. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что завод зачислял поступавшие от общества денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора поставки тепловой энергии 28.12.2010 N 2. Суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика платежей. В связи с этим не имелось оснований для отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в надзорной жалобе.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-47232/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-13022/13 ПО ДЕЛУ N А41-47232/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13022/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47232/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "345 механический завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании 12 229 761 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 28.12.2010 N 2 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что завод и общество 28.12.2010 заключили договор N 2, по условиям которого завод (поставщик) обязался передавать в собственность общества (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию. Количество тепловой энергии сторонами определено в приложениях к договору и приложении к дополнительному соглашению к договору. В договоре стороны согласовали расчетный период (один месяц) и порядок оплаты тепловой энергии (ежемесячно по платежным требованиям, выставляемым поставщиком).
Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии с января 2011 года по август 2012 года послужило поводом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили факт поставки заводом в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств полной ее оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее, установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств: договора с дополнительным соглашением к нему, актов приема-передачи тепловой энергии, платежных документов, а также расчетов истца. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что завод зачислял поступавшие от общества денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора поставки тепловой энергии 28.12.2010 N 2. Суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика платежей. В связи с этим не имелось оснований для отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в надзорной жалобе.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-47232/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)