Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан"
на решение от 05 декабря 2008 года
по делу N А37-1688/2008-3
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Комарова Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
об отмене постановления от 17.10.2008 N 144-н
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Магадан"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 144-н по делу об административном правонарушении от 17.10.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОГРН 1074910002914, и является управляющей компанией жилого дома N 75 по ул. Пролетарская в г. Магадане.
Как установлено административным органом, гражданин Новохатько В.В. неоднократно по телефону обращался в диспетчерскую службу ООО "Жилсервис-Магадан" с заявлением о выявлении причин протечки кровли и их устранения. В мае 2008 им было направлено письменное заявление, зарегистрированное за N 1546 с просьбой провести осмотр. 05 сентября 2008 был получен ответ, что ремонтные работы запланированы на 2008 и будут проведены при наличии финансирования. Ремонт кровли не произведен. В связи с наступлением осеннего периода, 01 октября 2008 гражданин Новохатько В.В. вновь подал заявление ООО "Жилсервис - Магадан" на осмотр общего имущества, устранение протечки кровли во избежание проникновения влаги в его жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 15 и 16 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и (или) работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Настоящий акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006).
Судом установлено, что представитель общества в назначенную собственником жилого помещения (Новохатько В.В.) дату и время для осмотра не явился. В иное время осмотр не предложил. Не известил заявителя о возможности проведения осмотра в другое время, результаты осмотра в адрес Новохатько В.В. не направил, чем нарушил пункты 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств согласования управляющей компанией другого времени, как это предписано пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственнику помещения не представил. Не представлены такие доказательства и в суд.
В связи с чем, осмотр был проведен представителем Жилищной инспекции и гражданином Новохатько В.В., по результатам которого составлен акт осмотра от 06.10.2008.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 ООО "Жилсервис-Магадан" не вправе отказать собственнику многоквартирного дома, обратившемуся за предоставлением услуг или выполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома или его конструктивных элементов.
Кроме того, согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 29.09.2003 (МДК 2-03.2003), при выявлении неисправности инженерного оборудования нарушающей условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Однако из пояснений заявителя и материалов дела следует, что внеплановые осмотры данного объекта не проводились.
Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное бездействие общества является нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2008 N 307, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003), является правомерным.
В соответствии с пунктом 2.2.6 данных Правил заявки на неисправности инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю. Согласно приложению N 2 к данным Правилам протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение одних суток, а неисправности аварийного порядка электрооборудования (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) - немедленно. То есть законодательно обусловлены сроки реагирования на заявления и устранения неисправностей. Однако заявитель данные обязанности не выполнил, чем нарушил указанные выше правовые нормы.
Судом обоснованно отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003) не является обязательным в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, в связи с тем, что согласно части 1 статьи 46 вышеуказанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Довод заявителя о том, что для осмотра являлся представитель подрядной организации, с которой управляющей компанией ООО "Жилсервис-Магадан" заключен договор подряда от 01 июня 2008 и которая не была допущена собственниками в помещение для осмотра, судом обоснованно отклонен, поскольку из пояснений представителя административного органа Синчук В.В., участвовавшего в составлении акта 06 октября 2008 следует, что в назначенное время имело место посещение квартиры женщиной без указания, чьи интересы она представляет.
При этом она только заявила, что является сотрудником подрядной организации. Однако ни договора, ни доверенности от управляющей компании на участие в осмотре не представила.
Таким образом, у явившегося лица документально не были подтверждены полномочия и основания для проверки. На предложение подписать акт, она отказалась.
Более того, из представленного договора не следует, что работник подрядной организации участвует в осмотрах и составлении соответствующих актов, порождающих юридические последствия. Не представлено суду и доказательств направления (передачи) подрядной организации заявки на проведение осмотра и составление акта по заявлению гражданина Новохатько В.В., а также доверенности на право участие в проведении осмотра и составлении акта.
Довод общества об отсутствии распоряжения о проведении мероприятий по контролю, судом также обоснованно отклонен, поскольку законодательством в данной сфере это не предусмотрено.
Суд не принял во внимание довод общества о том, что административный должен был направить в его адрес распоряжение мероприятий по контролю или его копию, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо гражданина Новохатько В.В.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.
Следовательно, согласно буквальному толкованию данной нормы, лицо, осуществляющее мероприятия по контролю, должно предъявить лицу, которое он проверяет (или его представителю) распоряжение (его копию) и служебное удостоверение, а не направить или вручить. Такое предъявление возможно только в случае присутствия проверяемого лица на мероприятиях по контролю. Однако, как следует из материалов дела, представители заявителя на мероприятия по контролю не являлись, несмотря на надлежащее извещение заявителя.
Отклоняя довод общества об отсутствии полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, суд в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установил что протокол о вменяемом обществу административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Суд установлено, что административным органом не допущено нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку привлечение общества к административной ответственности осуществлено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения - 2 месяца. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела, общество извещалось надлежащим образом.
Следовательно, судом установлен факт совершения ООО "Жилсервис-Магадан" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания и ремонта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, то есть заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, с суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда.
При назначении наказания размер штрафа определен ответчиком в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ - 50 000 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, по материалам административного дела не усматривается.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года по делу N А37-1688/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 06АП-4620/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1688/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 06АП-4620/2008
Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан"
на решение от 05 декабря 2008 года
по делу N А37-1688/2008-3
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Комарова Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Магадан"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
об отмене постановления от 17.10.2008 N 144-н
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Магадан"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 144-н по делу об административном правонарушении от 17.10.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОГРН 1074910002914, и является управляющей компанией жилого дома N 75 по ул. Пролетарская в г. Магадане.
Как установлено административным органом, гражданин Новохатько В.В. неоднократно по телефону обращался в диспетчерскую службу ООО "Жилсервис-Магадан" с заявлением о выявлении причин протечки кровли и их устранения. В мае 2008 им было направлено письменное заявление, зарегистрированное за N 1546 с просьбой провести осмотр. 05 сентября 2008 был получен ответ, что ремонтные работы запланированы на 2008 и будут проведены при наличии финансирования. Ремонт кровли не произведен. В связи с наступлением осеннего периода, 01 октября 2008 гражданин Новохатько В.В. вновь подал заявление ООО "Жилсервис - Магадан" на осмотр общего имущества, устранение протечки кровли во избежание проникновения влаги в его жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 15 и 16 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и (или) работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Настоящий акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006).
Судом установлено, что представитель общества в назначенную собственником жилого помещения (Новохатько В.В.) дату и время для осмотра не явился. В иное время осмотр не предложил. Не известил заявителя о возможности проведения осмотра в другое время, результаты осмотра в адрес Новохатько В.В. не направил, чем нарушил пункты 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств согласования управляющей компанией другого времени, как это предписано пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственнику помещения не представил. Не представлены такие доказательства и в суд.
В связи с чем, осмотр был проведен представителем Жилищной инспекции и гражданином Новохатько В.В., по результатам которого составлен акт осмотра от 06.10.2008.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 ООО "Жилсервис-Магадан" не вправе отказать собственнику многоквартирного дома, обратившемуся за предоставлением услуг или выполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома или его конструктивных элементов.
Кроме того, согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 29.09.2003 (МДК 2-03.2003), при выявлении неисправности инженерного оборудования нарушающей условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Однако из пояснений заявителя и материалов дела следует, что внеплановые осмотры данного объекта не проводились.
Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное бездействие общества является нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2008 N 307, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003), является правомерным.
В соответствии с пунктом 2.2.6 данных Правил заявки на неисправности инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю. Согласно приложению N 2 к данным Правилам протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение одних суток, а неисправности аварийного порядка электрооборудования (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) - немедленно. То есть законодательно обусловлены сроки реагирования на заявления и устранения неисправностей. Однако заявитель данные обязанности не выполнил, чем нарушил указанные выше правовые нормы.
Судом обоснованно отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003) не является обязательным в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, в связи с тем, что согласно части 1 статьи 46 вышеуказанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Довод заявителя о том, что для осмотра являлся представитель подрядной организации, с которой управляющей компанией ООО "Жилсервис-Магадан" заключен договор подряда от 01 июня 2008 и которая не была допущена собственниками в помещение для осмотра, судом обоснованно отклонен, поскольку из пояснений представителя административного органа Синчук В.В., участвовавшего в составлении акта 06 октября 2008 следует, что в назначенное время имело место посещение квартиры женщиной без указания, чьи интересы она представляет.
При этом она только заявила, что является сотрудником подрядной организации. Однако ни договора, ни доверенности от управляющей компании на участие в осмотре не представила.
Таким образом, у явившегося лица документально не были подтверждены полномочия и основания для проверки. На предложение подписать акт, она отказалась.
Более того, из представленного договора не следует, что работник подрядной организации участвует в осмотрах и составлении соответствующих актов, порождающих юридические последствия. Не представлено суду и доказательств направления (передачи) подрядной организации заявки на проведение осмотра и составление акта по заявлению гражданина Новохатько В.В., а также доверенности на право участие в проведении осмотра и составлении акта.
Довод общества об отсутствии распоряжения о проведении мероприятий по контролю, судом также обоснованно отклонен, поскольку законодательством в данной сфере это не предусмотрено.
Суд не принял во внимание довод общества о том, что административный должен был направить в его адрес распоряжение мероприятий по контролю или его копию, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо гражданина Новохатько В.В.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.
Следовательно, согласно буквальному толкованию данной нормы, лицо, осуществляющее мероприятия по контролю, должно предъявить лицу, которое он проверяет (или его представителю) распоряжение (его копию) и служебное удостоверение, а не направить или вручить. Такое предъявление возможно только в случае присутствия проверяемого лица на мероприятиях по контролю. Однако, как следует из материалов дела, представители заявителя на мероприятия по контролю не являлись, несмотря на надлежащее извещение заявителя.
Отклоняя довод общества об отсутствии полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, суд в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установил что протокол о вменяемом обществу административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Суд установлено, что административным органом не допущено нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку привлечение общества к административной ответственности осуществлено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения - 2 месяца. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела, общество извещалось надлежащим образом.
Следовательно, судом установлен факт совершения ООО "Жилсервис-Магадан" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания и ремонта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, то есть заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, с суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда.
При назначении наказания размер штрафа определен ответчиком в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ - 50 000 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, по материалам административного дела не усматривается.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года по делу N А37-1688/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)