Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Шостак Г.П., Давыдовой И.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск МУП "Комбинат бытовых услуг" к К.Н., К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.
Взыскана в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" с К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру N <адрес> за период с 01.11.09 по 28.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 522 рублей 22 коп., а всего <данные изъяты> рублей 38 коп.
Взыскана в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес> за период с 02.11.09 по 28.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 47 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 919 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 47 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.Н., представителя МУП "Комбинат бытовых услуг" Б., судебная коллегия
установила:
МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в суд с иском к К.Н., К.А.В., К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.11 по 30.01.12 ответчикам предъявлено к оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., которая не была оплачена. Также за период с 11.01.11 по 31.10.12 на данную задолженность начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей 79 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 02.11.09 по 23.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 47 коп. с К.А.В., за тот же период с К.Н. <данные изъяты> рублей 17 коп., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что коммунальные услуги им оплачивались в размере 900 рублей. Данная сумма была рассчитана управляющей компанией.
Как указывает апеллянт, с истцом каких-либо договоров он не заключал.
Кроме того, основанием к отмене оспариваемого решения суда автор жалобы указывает на то, что он является инвалидом третьей группы, не имеет сбережений, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1/ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2/ плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя частично иск МУП "Комбинат бытовых услуг", суд первой и инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником ? доли в праве собственности на <адрес> НСО, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые правильно оценены судом.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира является собственностью К.Н. и К.А.В.
В принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом помещении приборы учета воды и стоков не установлены, объем потребляемых услуг определяется с учетом нормативов, утвержденных Советом депутатов города Бердска.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 28.02.13 задолженность К.Н. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.09 по 28.02.13 составила <данные изъяты> рублей 17 коп., задолженность К.А.В. за тот же период составила <данные изъяты> рубля 47 коп.
Довод апеллянта о том, что коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме, ничем не подтвержден. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности ответчиков, на основании анализа которого пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доказательств, опровергающих исковые требования и расчеты истца, ответчиками представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влечет отмену правильного судебного постановления указание в жалобе на отсутствие у К.Н. договора МУП "КБУ", поскольку данный довод апеллянта противоречит положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы апеллянта о наличии у него инвалидности, потерю трудоспособности и отсутствие сбережений правового значения не имеют, поскольку не освобождают потребителя коммунальных услуг от выполнения обязанности по их оплате.
При этом принимается во внимание тот факт, что как инвалид третьей группы К.Н. имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%. Однако, получая субсидию в размере <данные изъяты> рублей, ответчик оплачивает лишь данную сумму, не производя доплату за собственный счет. Ссылка апеллянта на то, что оплата коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей производится в полном объеме, основана на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм, а потому подлежит отклонению.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
По существу приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4981/2013
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Шостак Г.П., Давыдовой И.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск МУП "Комбинат бытовых услуг" к К.Н., К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.
Взыскана в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" с К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру N <адрес> за период с 01.11.09 по 28.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 522 рублей 22 коп., а всего <данные изъяты> рублей 38 коп.
Взыскана в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес> за период с 02.11.09 по 28.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 47 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 919 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 47 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.Н., представителя МУП "Комбинат бытовых услуг" Б., судебная коллегия
установила:
МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в суд с иском к К.Н., К.А.В., К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.11 по 30.01.12 ответчикам предъявлено к оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., которая не была оплачена. Также за период с 11.01.11 по 31.10.12 на данную задолженность начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей 79 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 02.11.09 по 23.02.13 в размере <данные изъяты> рублей 47 коп. с К.А.В., за тот же период с К.Н. <данные изъяты> рублей 17 коп., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что коммунальные услуги им оплачивались в размере 900 рублей. Данная сумма была рассчитана управляющей компанией.
Как указывает апеллянт, с истцом каких-либо договоров он не заключал.
Кроме того, основанием к отмене оспариваемого решения суда автор жалобы указывает на то, что он является инвалидом третьей группы, не имеет сбережений, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1/ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2/ плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя частично иск МУП "Комбинат бытовых услуг", суд первой и инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником ? доли в праве собственности на <адрес> НСО, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые правильно оценены судом.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира является собственностью К.Н. и К.А.В.
В принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом помещении приборы учета воды и стоков не установлены, объем потребляемых услуг определяется с учетом нормативов, утвержденных Советом депутатов города Бердска.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 28.02.13 задолженность К.Н. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.09 по 28.02.13 составила <данные изъяты> рублей 17 коп., задолженность К.А.В. за тот же период составила <данные изъяты> рубля 47 коп.
Довод апеллянта о том, что коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме, ничем не подтвержден. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности ответчиков, на основании анализа которого пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доказательств, опровергающих исковые требования и расчеты истца, ответчиками представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влечет отмену правильного судебного постановления указание в жалобе на отсутствие у К.Н. договора МУП "КБУ", поскольку данный довод апеллянта противоречит положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы апеллянта о наличии у него инвалидности, потерю трудоспособности и отсутствие сбережений правового значения не имеют, поскольку не освобождают потребителя коммунальных услуг от выполнения обязанности по их оплате.
При этом принимается во внимание тот факт, что как инвалид третьей группы К.Н. имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%. Однако, получая субсидию в размере <данные изъяты> рублей, ответчик оплачивает лишь данную сумму, не производя доплату за собственный счет. Ссылка апеллянта на то, что оплата коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей производится в полном объеме, основана на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм, а потому подлежит отклонению.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
По существу приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)