Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Славянка" к Б. ФИО2, Б. ФИО3, Б. ФИО4, Б. ФИО5 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б.Ю., представитель ОАО "Славянка" по доверенности К.
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.И., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно в лице филиала "Ногинский" на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления, является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в дер.<данные изъяты>. Ответчик со своей семьей является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и предоставляет нанимателю коммунальные услуги. С 01.11.2010 по 31.09.2012 г. ответчики не осуществляет оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 50677,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что с ним не заключен договор социального найма, оплачивать коммунальные платежи не намерен. Указал, что он проживает в специализированном жилом фонде, где социальный наем является противоправным действием, поскольку предполагает возможность приватизации, а городок является закрытым, земля в собственности Минобороны, следовательно, возможность приватизации исключается.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик вместе со своей семьей проживает и зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Истец на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления, является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в дер. Воскресенское Ногинского района.
С 2009 года дер. Воскресенское Ногинского района была включена в перечень закрытых военных городков, однако с 2011 года исключена из данного перечня.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С 01.11.2010 по 31.09.2012 г. ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 50677,85 руб., размер задолженности ответчики не оспаривают.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также того, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, являющимся государственным жилым фондом Министерства обороны РФ, а потому обязаны в силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные последним.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12410/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12410/2013
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Славянка" к Б. ФИО2, Б. ФИО3, Б. ФИО4, Б. ФИО5 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б.Ю., представитель ОАО "Славянка" по доверенности К.
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.И., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно в лице филиала "Ногинский" на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления, является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в дер.<данные изъяты>. Ответчик со своей семьей является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и предоставляет нанимателю коммунальные услуги. С 01.11.2010 по 31.09.2012 г. ответчики не осуществляет оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 50677,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что с ним не заключен договор социального найма, оплачивать коммунальные платежи не намерен. Указал, что он проживает в специализированном жилом фонде, где социальный наем является противоправным действием, поскольку предполагает возможность приватизации, а городок является закрытым, земля в собственности Минобороны, следовательно, возможность приватизации исключается.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик вместе со своей семьей проживает и зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Истец на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления, является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в дер. Воскресенское Ногинского района.
С 2009 года дер. Воскресенское Ногинского района была включена в перечень закрытых военных городков, однако с 2011 года исключена из данного перечня.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С 01.11.2010 по 31.09.2012 г. ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 50677,85 руб., размер задолженности ответчики не оспаривают.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также того, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, являющимся государственным жилым фондом Министерства обороны РФ, а потому обязаны в силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные последним.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)